Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-14219/14

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-23846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РИГОРА" - Бешенцев Д.М., паспорт, доверенность;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Старшова И.С., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "РИГОРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2015 года

по делу N А60-23846/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИГОРА" (ОГРН 1116629001367, ИНН 6629027569)

к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026600861099, ИНН 6610001214)

о взыскании задолженности, убытков, упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИГОРА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды N 1/61 от 15.02.2010, взыскании задолженности по арендной плате 231 000 руб., взыскании убытков в виде реального ущерба 3 177 240 руб., и упущенной выгоды 3 620 056 руб.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 30.09.2014 исковые требования в части взыскания арендной платы, обязании возвратить имущество удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 и дополнительное решение от 30.09.2014 по делу N А60-23846/2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-23846/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу отменено в части оставления в силе решения от 04.09.2014 по делу N А60-23846/2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До принятия решения уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 499 448 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность 317 724 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применены ст. 401, 404 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы не подлежат переоценке и доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а именно: неправомерность поведения ответчика, заключение предварительного договора, уплата штрафных санкций и возврат авансового платежа, невозможность заключения основного договора по двум, а не по пяти объектам. Соответственно, расчет убытков должен осуществляться исходя из пяти объектов. При этом неверен вывод суда о том, что истец способствовал увеличению убытков, поскольку им предпринимались все исчерпывающие для возврата имущества. Суд необоснованно отказал в принятии доказательств.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в сумме 4 499 448 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для принятия судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46338/2013 установлены следующие преюдициальные обстоятельства по настоящему делу.

Между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Объединения исправительного учреждения N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления по исполнению наказаний Министерства юстиции (далее - третье лицо), именуемым по договору арендодатель и федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик), именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды N 1/61 от 15.02.2010.

Согласно условиям представленного договора предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8: корпус 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 15.02.2010, подписанного и скрепленного печатями 3-го лица и ответчика.

В соответствии с п. 11.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня подписания полномочным представителем сторон по договору и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.20002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, ссылаясь на то, что в результате не исполнения ответчиком обязанности по возврату объектов аренды после расторжения договора аренды N 1/61 от 15.02.2010, причинены убытки, обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 635448 руб., упущенной выгоды в виде суммы не полученного от сдачи в аренду дохода в размере 3 864000 руб. за период с 01.10.2013 по 31.08.2014.

В обоснование правовой позиции о взыскании убытков истцом представлен предварительный договор от 15.09.2013, подписанный между ООО "РИГОРА" и ООО "Гросс-Агро", по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 01.10.2013 договора аренды нежилых помещений: здания гаража, общей площадью 334,2 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.8, здания коровника, общей площадью 1616,1 кв.м., литеры Д, д, д1,д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания коровника, общей площадью 2067 кв.м., литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания молокозавода, общей площадью 249, 8 кв.м., литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.11, здания телятника, общей площадью 1028,3 кв.м., литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны продлили срок заключения договора аренды до 1 ноября 2013 года.

Соглашением от 27 мая 2013 года стороны расторгли предварительный договор

Определением суда от 31.03.2014 по делу N А60- 8441/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ГРОСС-АГРО" и ООО "РИГОРА" в части штрафных санкций за не заключение основного договора аренды в сумме 635 448 руб., возвращения авансового платежа в сумме 2541792 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами. Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату спорного имущества, следовательно поведение ответчика является неправомерным, так как в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций, на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, между сторонами с августа 2013 года проводились переговоры о заключении нового договора аренды и выкупе имущества, в том числе путем проведения устных переговоров 06.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно: письмом ответчика с приложением проекта договора аренды в отношении зданий гаража, молокозавода, телятника, коровника с отметкой о получении указанного письма истцом 18.12.2013,письмом ответчика от 07.05.2014 о выкупе имущества с приложением копии реестра и почтовой квитанции о направлении письма ответчику 15.05.2014, письмом ответчика от 07.02.2014 о продаже зданий телятника и коровника с отметкой представителя истца о получении указанного письма 11.02.2014, писем ООО "Ригора" в адрес ответчика: от 28.08.2013 предложение заключить договор аренды с приложением проекта договора аренды, от 25.12.2013 о несогласии заключить договоры аренды с установлением размера арендной платы 33000 руб. в месяц, от 07.02.2014 о не согласии с размером арендной платы 50000 руб. и возможности продажи объектов: задний коровника и телятника, от 12.02.2014 о необходимости заключения договора аренды, от 23.04.2014 об уточнении срока выкупа объектов недвижимости, от 21.04.2014 об уточнении срока выкупа объектов недвижимости, от 06.05.2014 о согласии выкупа зданий коровника, телятника, молокозавода и гаража в срок до августа 2015 года.

Факт проведения переговоров не оспаривался представителем истца в судебном заседании, со ссылкой на не достижение согласия между сторонами по вопросам заключения договора аренды и купли продажи.

Таким образом, при проведении между сторонами переговоров в течении длительного периода времени - с августа 2013 года по май 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, ответчик вправе был расценивать указанный факт как намерение истца продлить отношения с ответчиком по объектам недвижимости, являющимися предметом договора аренды от 15.02.2010.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не подтвердил документально факт принятия все исчерпывающих мер по предотвращению убытков, уменьшению их размера, поскольку предварительный договор аренды с ООО "ГРОСС-АГРО" был заключен в период проведения переговоров между истцом и ответчиком.

Таким образом, в данном случае имеется наличие виновных действий как истца, так и ответчика в равных долях и полагает возможным снизить размер убытков в части понесенных истцом реальных затрат - возмещения ООО "ГРОСС-АГРО" штрафных санкций за не заключение договора аренды в размере 635448 руб. до суммы 317 724 руб.

Из условий договора аренды N 1/61 от 15.02.2010, предметом договора являлось три объекта недвижимости: корпус 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма упущенной выгоды определена истцом исходя из арендной платы, установленной условиями предварительного договора 15.09.2013, подписанного между ООО "РИГОРА" и ООО "Гросс-Агро", в отношении пяти объектов недвижимости в целом, а именно: здания гаража, общей площадью 334,2 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.8, здания коровника, общей площадью 1616,1 кв.м., литеры Д, д, д1,д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания коровника, общей площадью 2067 кв.м., литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания молокозавода, общей площадью 249, 8 кв.м., литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.11, здания телятника, общей площадью 1028,3 кв.м., литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".

Документального подтверждения нахождения во владении ответчика всех пяти объектов недвижимости истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2014 по делу А 60-46338/2013 установлен факт нахождения во владении и пользовании В том числе, по настоящему делу, решение суда в части выводов суда об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи три объекта недвижимости, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, ул. Клубная, 10 "А", ул. Клубная, 8: корпус N 2 здания коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определениями суда от 14.05.2015, 13.06.2015 истцу предлагалось представить документальное подтверждение заявленных в обоснование иска доводов, расчет убытков по каждому объекту недвижимости отдельно. В том числе в судебном заседании 14.05.2015 и 13.06.2015 истцу разъяснялось право назначить по делу судебно-оценочную экспертизу (запись аудиопротоколов судебных заседаний).

Однако, указанным правом истец не воспользовался. В связи с этим на него в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

При отсутствии документального подтверждения наличия во владении и пользовании ответчика пяти объектов аренды, суд признает неправомерными начисления истца суммы упущенной выгоды исходя из условий предварительного договора.

В том числе по указанным выше основаниям суд не принимает во внимание представленный истцом отчет ООО "Аудит-Баланс" от 29.05.2015, поскольку указанный в отчете расчет упущенной выгоды исходит из фактического использования пяти объектов недвижимости. Кроме того, указанный отчет составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. В данном случае истец имел возможность воспользоваться правом назначения экспертизы в рамках арбитражного дела.

Иных документальных обоснований, позволяющих суду определить размер упущенной выгоды истца по трем спорным объектам недвижимости, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 864 000 руб., а именно не полученной арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.08.2014.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-23846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева