Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7453/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Петровича (07АП-7453/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-224/2015

(судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Кузьменкову Сергею Петровичу, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРИП 314420517800112, ИНН 420505896946)

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 802, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - Комитет, КУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменкову Сергею Петровичу, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 в сумме 303 802, 85 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об увеличении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.06.2015).

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область, судебное заседание по делу отложено до 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-224/2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Петровича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 в размере 281 744, 46 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьменков Сергей Петрович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального (неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/3 доля в праве на объект недвижимости (гараж-цех N 18), по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Смоленская, 1а. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301011:904.

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301011:904, расположенным под принадлежащим предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) объектом недвижимости (гараж-цех N 18), находящимся по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Смоленская, 1а, обратился в суд с настоящим иском

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, право удостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301011:904, расположенным под принадлежащим предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) объектом недвижимости (гараж-цех N 18), находящимся по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Смоленская, 1а в спорный период не имел.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью), за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 (с учетом принятого судом ходатайства) составила 303 802, 85 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок N 62), в том числе - за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 - в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины арендной платы от 26.12.2013 N 28-17/2013.

При этом, суд первой инстанции верно, проверив его обоснованным в части расчета задолженности за период с 01.07.2013 по 05.11.2013, поскольку вступившим в законную силу 06.11.2013 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 по делу N А27-8016/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301011:904 составляет 4 268 000 руб. или 297, 50 руб./кв.м, что истцом при исчислении размера задолженности в противоречие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 не принято во внимание и, соответственно, представленный расчет за период с 06.11.2013 по 25.12.2013 не основан на законе.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности в части определения суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по 31.05.2015 на основании отчета от 26.12.2013 N 28-17/2013 по оценке рыночной арендной платы является верным. Поскольку размер неосновательного сбережения за использование земельного участка определяется аналогично размеру подлежащей уплате за данный земельный участок в соответствующий период арендной платы, а право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в Порядке N 62.

В связи с чем, подлежит отклонению довод о необоснованности применения при расчете размера неосновательного сбережения отчета оценщика.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", предусматривающее, в частности, определение размера арендной платы при аренде земельных участков одним из предусмотренных пунктом 2 утвержденных названным постановлением Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, способов и возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка не чаще чем 1 раз в год, подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует не только правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, но и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Учитывая, что право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в Порядке N 62, основания для неприменения указанного отчета при расчете неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 281 744, 46 руб., что соответствует представленному в материалы дела 03.06.2015 альтернативному расчету и документально не опровергнуто представителем ответчика.

Довод о том, что предыдущим собственникам объекта недвижимости спорный земельный участок был предоставлен первоначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии в порядке приватизации был закреплен (передан в собственность) на основании Постановления от 26.04.1993 N 90 Администрации города Кемерово, подлежит отклонению как не подтвержденный.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в частности, и на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Документом, удостоверяющим право землепользования, являлся государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР (статьи 17 и 18 указанного Кодекса).

Позднее постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом в установленном законодательством порядке решения о предоставлении предыдущему собственнику объекта недвижимости либо его правопредшественнику земельного участка на определенном праве и выдаче государственного акта на право пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличия у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Более того, согласно пояснениям истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства, какая-либо информация о наличии ранее возникшего права на данный земельный участок у органов, уполномоченных на распоряжение данным участком, отсутствует.

Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Постановление от 26.04.1993 N 90 Администрации города Кемерово, решение от 21.10.1988 N 393 также не подтверждает закрепление за предприятием земельного участка на каком-либо вещном праве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина