Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31459/15

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-212055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное охранное предприятие "Шторм",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.05.2015 по делу N А40-212055/14,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1757),

по иску ОАО "Проектно - строительный комплекс НПО Машиностроения"

(ОГРН 1025005242470, адрес: 143966, Московская область,

г. Реутов, ул. Гагарина, дом 35)

к ООО "Частное охранное предприятие "Шторм" (ОГРН 1045008253080,

адрес: 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Железнодорожная, дом 11)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Востриков М.В. по доверенности от 05.02.2015,

Кожанова Т.В. по доверенности от 05.02.2015,

от ответчика: Воронков А.П. по доверенности N 4 от 10.08.2015,

Балуков А.А. по ордеру N 1544 от 12.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 873.416 руб. 16 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор охраны объекта N 18-08/12 от 15.08.2012 года, в соответствии с которым ответчик организовывает и обеспечивает охрану объекта стройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, озеро Стахановское, строительный адрес N 3 и имущества, находящегося на территории стройки и принадлежащего истцу, а истец оплачивает предоставленные услуги.

Обязательства охраны (ответчика) определены сторонами в разделе 4 настоящего договора.

В период охраны объекта, с 26.04.2014 г. на 27.04.2014 г. было вскрыто помещение ИТП (тепловой пункт), которое было сдано под охрану 25.04.2014 г., о чём свидетельствует запись в журнале. Из представленных истцом документов следует, что было похищено материальных ценностей на общую сумму 447 416,46 руб. По заявлению истца, СО МО МВД России "Павлово - Посадский" 04.07.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая в крупном размере).

04.07.2014 года указанное уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

П. 9.2. договора определено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае невыполнения не выполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, При этом сторона, изъявившая желание расторгнуть настоящий договор, должна предупредить об этом другую сторону почтовым уведомлением или официальным письмом не менее, чем за 30 дней до срока расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкцией о действиях работников по обеспечению внутри объектового и пропускного режимов от 15.08.2012 года, охрана объекта осуществляется круглосуточно, двумя постами, по одному охраннику на каждом посту.

21.07.2014 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, в связи с чем объект находился без охраны в течении 12 часов и, в этот период произошло хищение дорожных плит на сумму 430.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также ссылки на то, что истец не доказал факт причинения ущерба именно ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.6.7 Договора, возмещение Заказчику ущерба, причинённого по вине Охраны, производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя.

Факт кражи материальных ценностей принадлежащих истцу с охраняемого ответчиком объекта подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 13009 и принятии его к производству СО МО МВД России "Павлово - Посадский" от 04.07.2014 г.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 9.2 договора требование надлежащим образом не выполнено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 873.416 руб. 16 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-212055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Шторм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева