Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5343 по делу N А40-212055/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (истец, акционерное общество, г. Реутов, Московская область) от 22.03.2017 N 36/134 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-212055/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (г. Реутов, Московская область) о взыскании 873 416 рублей 46 копеек ущерба, причиненного в результате двух краж, установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно- следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили названные условия для взыскания с ответчика убытков в связи с непредставлением акционерным обществом надлежащих доказательств в обоснование наличия хищений.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные окружному суду и получившие его правовую оценку.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова