Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-5419/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А82-18709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-18709/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", (ИНН: 7602082444; ОГРН: 1117602000460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН: 4401063608, ОГРН: 1064401028658)

о расторжении договора, взыскании 330894,88 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН: 4401063608, ОГРН: 1064401028658)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН: 7602082444;ОГРН: 1117602000460)

о взыскании 297908,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - ООО "РЭМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (далее - ООО "Проект-сервис "Энергия", ответчик) о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору в размере 319 753 рубля 05 копеек и процентов в сумме 11 141 рубль 83 копейки.

Определением от 03.03.2015 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Проект-сервис "Энергия" о взыскании с ООО "РЭМ" 297 908 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 взыскано с ООО "Проект-сервис "Энергия" в пользу ООО "РЭМ" 319 753 рубля 05 копеек задолженности, 11 141 рубль 83 копейки процентов, 9 617 рублей 88 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "РЭМ" в пользу ООО "Проект-сервис "Энергия" 99 101 рубль 89 копеек неустойки, 8 958 рублей расходов по уплате госпошлины. В случае неисполнения судебного акта начислить для взыскания с ООО "РЭМ" в пользу ООО "Проект-сервис "Энергия" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 059 рублей 89 копеек с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

ООО "РЭМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 99 101 рубль 89 копеек; в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РЭМ" к ООО "Проект-сервис "Энергия" о расторжении договора подряда и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ; указывает на нарушение ответчиком обязанностей по договору. Истец считает, что нарушение ответчиком обязанности по оплате за выполненные и принятые ответчиком работы следует признать существенным нарушением договора, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска в части расторжения договора.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов.

В соответствии с указанным договором Истец принял обязательство по выполнению комплекса работ и сдаче его результатов заказчику. Истец обязался исполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническими заданиями N N 3491, 3492, 3493, 3494 (пункт 2.1.1 договора), работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов Переславском, Гаврилов-Ямском, Угличском, Ростовском районах Ярославской области (п.2.1.2 договора). Ответчик обязался принять и полностью оплатить выполненные работы (п.2.2 договора).

Цена работ определена в п.3.1 договора.

Сроки исполнения работ стороны урегулировали в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ в течение 12 недель с момента подписания договора.

Истец выполнил обусловленные договором работы в части (в населенных пунктах Шопша, Княжево, г.Ростов, Иванисово), на сумму 506566 руб. 23 коп. и на 736 557 руб. 44 коп. На объекте в дер.Поповское (по техническому заданию N 3491) истец к работам не приступил.

Ответчик в надлежащем порядке принял результат этих работ без претензий (акты о приемке работ с подписями обеих сторон имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся на основании акта ф.КС-2, справки ф.КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур.

Свои обязательства по оплате работ ответчик не исполнил надлежащим образом, осуществленные истцом работы оплатил лишь частично. Следовательно, осталась непогашенной задолженность, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором на случай просрочки выполнения работ (пункт 16.1 договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнит по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки совершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ оплате подлежит надлежаще оформленный результат работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции установил возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате за фактически выполненные работы, отклонив возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате ввиду неполного исполнения истцом обязательств по договору. Суд исходил из пункта 4.4 договора, в котором не указано, что оплата работ производится только после окончательного исполнения всего предусмотренного в договоре объема работ.

Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также признано судом подлежащим удовлетворению.

В указанной части правильность судебного акта не обжалуется сторонами, в связи с чем не является объектом проверки со стороны апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При оценке встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом пункта 5.1 договора работы должны быть исполнены до 11.02.2014 года, что не оспаривается. Фактически работы на сумму 506566 руб. 23 коп. были исполнены истцом 31.03.2014. Работы на сумму 736 557 руб. 44 коп. были исполнены 30.05.2014..

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил предусмотренную в пункте 6.3 договора обязанность по предоставлению строительной площадки. Фактически строительные площадки предоставлены ответчиком в следующие сроки: по адресу: дер.Поповское Переславского р-на строительная площадка не предоставлена; по адресу: с.Шопша, Гаврилов-Ямского р-на строительная площадка предоставлена лишь 18.02.2014; по адресу: дер.Княжево, Угличского р-на акт выбора земельного участка предоставлен лишь 29.04.2014; по адресу: г.Ростов строительная площадка предоставлена лишь 08.05.2014.

В части объекта по адресу: дер.Иванисово Переславского р-на доказательств надлежащей передачи строительной площадки не имеется, однако работы выполнены и сданы ответчику.

Сославшись на пункт 6.3 договора, в силу которого ответчик обязан передать субподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ по акту, суд счел эту обязанность ответчик исполненной ненадлежащим образом. Строительные площадки были предоставлены истцу в такие сроки, что исполнение работ по договору к установленному в пункту 5.1 договора сроку стало объективно невозможным.

Обоснованность указанных выводов, их соответствие условиям спорного обязательства по договору не оспаривается сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Однако установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции все удовлетворил встречный иск, сославшись на статьи 716, 719 Гражданского кодекса и приняв во внимание, что субподрядчик до истечения срока по пункту 5.1 договора не заявил подрядчику о том, что по не зависящим от него обстоятельствам не сможет исполнить работы в урегулированный сторонами срок.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Указанное толкование норм законодательства приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В данном случае суд первой инстанции установил, что выполнение работ истцом (субподрядчиком) с соблюдением установленных сроков было невозможно вследствие нарушения договора со стороны ответчика (подрядчика). Срок передачи строительной площадки по объекту в дер.Иванисово объективно не подтвержден. Фактический срок выполнения работ по иным указанным в технических заданиях объектам не превысил предусмотренный договором 12-недельный срок выполнения работ.

Спорный договор между сторонами предусматривал продление срока работ на период неисполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 16.4 договора).

Таким образом, в силу императивных положений статей 405, 406 ГК РФ в рассматриваемом случае оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде начисления пени за просрочку выполнения работ не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права (статей 404 - 406, 716, 719 ГК РФ).

В части требования о расторжении договора апелляционный суд также не может согласиться с правильностью судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ ввиду нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате за исполненные работы.

Предложение о расторжении договора (т.2, л.д.43) было направлено истцом в адрес ответчика 26.11.2014 (почтовая квитанция на л.д. 46-47, т.2) и получено последним 09.12.2014 года (л.д.48). Ранее истец направлял в адрес ответчика соответствующую претензию о взыскании задолженности за исполненные работы (л.д.34-37, т.2). Также истец 20.10.2014 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по договору из-за невыполнения обязательств по оплате (л.д.40, т.2).

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По условиям рассматриваемого договора (разделы 2, 5) исполнение работ в зависимость от оплаты за них не поставлено. Также из договора (раздел 4) не следует обязанность заказчика по авансированию работ. Суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащего финансирования работ со стороны заказчика не может быть квалифицировано как существенное нарушение договора применительно к статье 450 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по договору не были завершены, т.к. строительная площадка по одному из объектов не была предоставлена субподрядчику. Отказ в расторжении договора означает сохранение в соответствующей части между сторонами договорных отношений, в силу которых (учитывая выводы суда первой инстанции о толковании условий договора) субподрядчик связан обязательством по выполнению работ после передачи ему соответствующей строительной площадки.

При этом суд установил, что на стороне подрядчика возникло обязательство по оплате за фактически выполненные работы; в связи с просрочкой исполнения такого обязательства суд счел правомерным начисление процентов за период с 16.05.2014. Таким образом, суд установил наличие на стороне подрядчика (ответчика) на момент направления ему предложений о расторжении договора и на момент рассмотрения настоящего дела в суде длительной просрочки по оплате.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что основной экономический интерес субподрядчика в заключении и исполнении спорного договора заключался в получении своевременной и полной оплаты за выполненные работы.

Платежное обязательство заказчика в договоре подряда носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика по выполнению работ, что прямо вытекает из положений статей 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае при условии установленного судом длительного неисполнения подрядчиком обязательства по оплате за выполненные субподрядчиком работы, а также с учетом в совокупности иных конкретных обстоятельств настоящего спора (длительное непредоставление субподрядчику строительной площадки; неоднократное направление ответчику претензий об оплате, а также уведомления от 20.10.2014 N 188), истец имел достаточные основания считать очевидным, что обязательство по оплате иных работ также не будет произведено в установленный срок.

При указанных условиях требование о расторжении договора подлежало удовлетворению. Решение суда первой инстанции в этой части не соответствует обстоятельствам дела и принято без учета положений статьи 328 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 3000 рублей. Также ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части требования о расторжении договора (4000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-18709/2014 отменить в части отказа в удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" о расторжении договора и в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" о взыскании неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 16-2013 (ПСЭ) от 19.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ".

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН: 4401063608, ОГРН: 1064401028658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН: 7602082444; ОГРН: 1117602000460) 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова