Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-4096/13

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (ИНН 5261064167, ОГРН 1085261002727) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215) Медынской Натальи Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" - Головко М.В. по доверенности от 12.03.2015;

от конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича - Загоняева Д.А. по доверенности от 13.11.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "ШСРЗ", должник) конкурсный управляющий должника Медынская Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора N 4 от 08.12.2008 на изготовление металлоконструкций, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (далее - ООО "Мастер-плюс").

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что действительность спорного договора уже была предметом исследования арбитражного суда при вынесении определения от 02.06.2010 по делу N А43-22228/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которым арбитражный суд должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от оттого, заявлены ли соответствующие возражения.

Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, в связи с чем конкурсному управляющему в любом случае следовало отказать в удовлетворении его требований.

Помимо изложенного указывает, что в дело представлены надлежащие доказательства исполнения оспариваемого договора со стороны ООО "Мастер-плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Мастер-плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО "ШСРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Н.А.

Между ООО "ШСРЗ" (заказчик) и ООО "Мастер-плюс" (исполнитель) 08.12.2008 был заключен договор N 4 на изготовление металлоконструкций (далее - договор) согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять металлоконструкции и оплатить их на условиях настоящего договора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись в том числе на следующие обстоятельства:

- ответчик на дату заключения договора имел в штате лишь одно лицо - директора, средствами производства не располагал, в связи с чем не имел физической возможности исполнить договор;

- из договора и спецификаций невозможно установить предмет договора;

- договор заключен между заинтересованными лицами.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А., который поддержал заявленное требование.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку оспариванию в данном случае подлежит договор, заключенный 08.12.2008, то при рассмотрении вопроса о признании его недействительным в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению основания, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При этом суд верно указал, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию конкурсного управляющего. Рассмотрев данное заявление, суд обоснованно его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При оспаривании сделки по данным основаниям срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Кроме того, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО "ШРСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Таким образом, началом течения срока исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует считать 27.05.2014, то есть дату утверждения Медынской Н.А. конкурсным управляющим должника.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 25.09.2014, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий оспорил сделку также по общим основаниям: статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку право на оспаривание данной сделки на основании положений Гражданского кодекса РФ появилось у конкурсного управляющего лишь с даты его утверждения 27.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подано в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Генеральным директором и участником ООО "ШСРЗ" на дату совершения оспариваемой сделки являлся Афенин О.М.

Согласно решению учредителей ООО "Мастер-плюс" N 1 от 07.05.2008, одним из которых являлся Афенин О.М. с размером доли 35 % уставного капитала, Белоусова Г.А. избрана директором ответчика.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Афенин О.М. являлся одновременно и учредителем ответчика и руководителем должника, что свидетельствует о заключении договора N 4 от 08.12.2008 между заинтересованными лицами. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о доказанности факта возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора вместе с металлоконструкциями исполнитель (ООО "Мастер-плюс") обязан передать заказчику: счет-фактуру, акт приема-передачи, накладные в оригиналах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предоплата в следующем размере:

- 20 % общей стоимости металлоконструкций - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 30 % оплачивается в процессе производства, но не позднее 30 рабочих дней после получения первого авансового платежа;

- 30 % оплачивается в процессе производства, но не позднее 60 рабочих дней после получения первого авансового платежа.

Из представленных в дело спецификаций усматривается, что стоимость металлоконструкций в общей сумме составляет 40 176 716 руб. 87 коп.

В подтверждение факта поставки ответчиком в адрес ООО "ШСРЗ" металлоконструкций в дело представлены следующие товарные наладные:

- N 2 от 27.03.2009 на поставку металлоконструкций РП 10.001.000, БП 10.002.000 на общую сумму 1 311 111 руб. 15 коп. согласно "договору N 5 от 28.11.08";

- N 3 от 26.12.2008 на поставку металлоконструкций РП 10.001.000, БП 10.002.000 на общую сумму 38 865 605 руб. 72 коп. согласно "договору N 5 от 28.11.08".

Одновременно в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "ШСРЗ" предоплаты по договору N 5 от 28.11.2008 на счет ответчика на общую сумму 16 300 000 руб.

В подтверждение относимости данных документов к оспариваемому договору N 4 от 08.12.2008 в дело представлено письмо ООО "Мастер-плюс" исх. N 3 от 30.03.2009, согласно которому при оформлении документов и товарных накладных N 2 от 27.03.2009 и N 3 от 26.12.2008 была допущена ошибка в нумерации договоров, в связи с чем ООО "Мастер-плюс" просит учитывать исполнение, произведенное в рамках договора N 5 от 28.11.2008 в счет исполнения обязательств по договору N 4 от 08.12.2008.

Кроме того, в качестве доказательств произведенной поставки ответчиком были представлены акты приема-передачи.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, первой инстанции обоснованно подверг сомнению доводы ООО "Мастер-плюс" о допущенной при составлении документов опечатке, поскольку платежи на сумму 10 000 тыс. руб. были произведены по платежным поручениям N 566 от 03.12.2008, N 567 от 04.12.2008, то есть даже ранее даты заключения договора от 08.12.2008, а оставшаяся сумма перечисленных денежных средств не соответствует условиям договора о предоплате ни по суммам, ни по срокам исполнения.

Также суд справедливо отметил, что акты приема-передачи не соотносятся с вышеуказанными товарными накладными, поскольку имеют иную дату их составления, фиксируют иной объем поставленной продукции.

При этом судом исследован вопрос отражения существенной дебиторской задолженности (свыше 20 млн. руб.) по оспариваемому договору в документах бухгалтерской отчетности ООО "Мастер-плюс".

Так, отчет о прибылях и убытках ООО "Мастер-плюс" за 2008 г., полученный из налогового органа по запросу суда, свидетельствует о себестоимости проданных товаров на сумму 17 297 тыс. руб. в указанный период, тогда как по одной товарной накладной N 3 от 26.12.2008 единовременно была реализована продукция на сумму 38 865 тыс. руб.

Коллегия судей, повторно исследуя представленные в дело документы, не находит оснований для иной оценки.

Следовательно, совокупный анализ представленных в дело документов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами исполнялся оспариваемый договор.

Наряду с этим из материалов дела видно, что определением суда от 02.06.2010 по делу N А43-22228/2009 (предыдущее дело о банкротстве ОО "ШСМРЗ") требования ООО "Мастер-плюс" в размере 24 124 635 руб. 81 коп., основанные на оспариваемом договоре, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШСРЗ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 производство по делу N А43-22228/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШСРЗ" прекращено вследствие утверждения мирового соглашения, заключенного 10.04.2012 между конкурсными кредиторами и должником.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "ШСРЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Мастер-плюс" денежные средства в размере 160 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 44 от 29.03.2011, N 157 от 15.11.2010, N 180 от 24.12.2010.

Учитывая то, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволяют сделать вывод о неисполнении ООО "Мастер-плюс" своих обязательств по оспариваемому договору, включение задолженности перед ООО "Мастер-плюс" в реестр требований кредиторов и последующее частичное исполнение мирового соглашения свидетельствует о причинении убытков самому должнику и возможном причинении убытков его кредиторам, поскольку может привести к уменьшению потенциальной возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. То есть в данном случае возможность причинения убытков выражается в будущем погашении требований в меньшем объеме.

.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания договора N 4 от 08.12.2008, заключенного между ООО "Мастер-плюс" и ООО "ШСРЗ", недействительной сделкой.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора N 4 от 08.12.2008 ответчик не имел возможности (ни производственных мощностей, ни квалифицированных специалистов в достаточном количестве) для самостоятельного исполнения оспариваемого договора, так как согласно представленному ответу Отделения Пенсионного фонда РФ от 24.11.2014 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 и 2009 гг. ООО "Мастер-плюс" представлены в отношении одного застрахованного лица - Белоусовой Г.А.; согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.11.2014 за ООО "Мастер-плюс" объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что спорные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Следовательно, ООО "ШСРЗ" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой согласно части 1 статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на заключение договора N 4 от 08.12.2008 на изготовление металлоконструкций с заинтересованным юридическим лицом, заведомо не способным его исполнить.

Указание ООО "Мастер-плюс" в апелляционной жалобе на неправомерное неприменение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято коллегией судей во внимание.

При рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ШСЗР" N А43-22228/2009 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 требования ООО "Мастер-плюс", основанные в том числе на оспариваемом договоре, были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Из содержания данного определения усматривается, что при рассмотрении данного требования ни от должника, ни от временного управляющего возражений не поступило, в связи с чем вопрос о недействительности договора судом не исследовался.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный управляющий должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договора по вышеуказанным основаниям, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Нижегородской области, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные, не имеющие процессуального значения для дела, с учетом установленных обстоятельств и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова