Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10725/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А55-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представители Баландина Ю.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 5), Щукина М.И. (доверенность от 31.12.2014 N 6), от ответчика - открытого акционерного общества "Модный Континент" - представитель Турьева У.В. (доверенность от 10.03.2015 N 673), рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-1626/2015 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832, ИНН 7708663960), г.Самара, о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "Модный Континент" о взыскании заявленным о взыскании 3 149 364 руб. 07 коп., в том числе 1 064 440 руб. 84 коп. основного долга, 1 183 276 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты периодических платежей, 884 327 руб. 59 коп. неустойки за досрочное расторжение договора и 17 319 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Модный Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскано 654 914 руб. 46 коп., в том числе 587 369 руб. 38 коп. основного долга, 57 988 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты периодических платежей, 9 556 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 901 руб. 95 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 1 465 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 644 530 руб. 26 коп., в том числе 587 369,38 руб. долга, 9 556,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 183 276,30 руб. пени за просрочку оплаты периодических платежей, 884 327,59 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Модный Континент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1-29Р.

Предметом указанного Договора, в соответствии с п. 2.1., является предоставление Истцом (Арендодателем) Ответчику (Арендатору) нежилого Помещения общей площадью 517, 8 м. кв., расположенного по адресу: 443072, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км., Московское шоссе, д. 25 А за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок аренды помещения составляет 7 (Семь) лет с момента передачи Помещения Арендатору по Акту приема-передачи, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению Сторон. Акт Приема-передачи помещения был подписан Сторонами 01.11.2010 г. Таким образом, срок действия Договора истекает 31.10.2017 года.

По условиям п. 4 Договора, ежемесячная Арендная плата по Договору состоит из двух частей и исчисляется следующим образом:

1. Постоянная часть Арендной платы в размере 10% (Десять процентов) от суммы выручки без НДС, полученной Арендатором от реализации товара в Помещении, но не менее минимальной суммы постоянной арендной платы в размере 406 (Четыреста шесть) условных единиц за квадратный метр в год в т. ч. НДС-18%;

2. Переменная часть Арендной платы в размере 50 (пятьдесят) у.е. за квадратный метр в год.

Для целей расчета Арендной платы и иных сумм, подлежащих уплате по настоящему Договору, стороны обязались, в соответствии с п. 4.2. Договора, применять площадь арендуемого Помещения в размере 529,4 м. кв.

Порядок внесения платежей так же определен п. 4 Договора.

30.05.2014 г. от ответчика поступило Уведомление об отказе от Договора, с одновременной просьбой о предоставлении скидки на арендную плату в размере 70% с 01.06.2014 г. В случае непредставления скидки, ответчик уведомил об одностороннем расторжении Договора через 4 месяца с момента получения уведомления, т. е. с 30.09.2014 г.

Истец на предложенные в уведомлении об отказе от Договора условия не согласился, дополнительное соглашение об изменении условий Договора ответчиком в адрес истца не направлялось.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления 18.11.2014 г. в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчиком мер к уплате задолженности предпринято не было.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности, части пени за просрочку оплаты периодических платежей, и проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку факт пользования имуществом в период до 30.09.2014, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в части взыскания пени за просрочку оплаты периодических платежей и неустойки за досрочное расторжение договора исходя из следующего.

Как указывает истец, ответчик в течение срока аренды неоднократно допускал просрочку оплаты, в связи с чем, на основании п. 8.4. Договора, ему были начислены пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пеня за просрочку оплаты периодических платежей за период с 24.10.2012 по 30.09.2014 составила 1 183 276 руб. 30 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, превышающих заявленную сумму (аналогичная позиция см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.13г. по делу N А55-14333/2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым учесть размер задолженности - 587 369 руб. 38 коп. и предъявленной неустойки - 1 183 276 руб. 30 коп., размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, характер неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 16,5%, существовавшей в период нарушения правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 57 988 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 884 327 руб. 59 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 8.7. Договора за досрочное расторжение Договора по инициативе или по вине Арендатора, последний выплачивает неустойку в размере двухмесячной постоянной части арендной платы.

Ответчику был выставлен счет на уплату неустойки, который был направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 18.11.2014 г. исх. N 956-мкм.

Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Размер неустойки составляет 1 689 688 руб. 32 коп. Имеющийся в распоряжении истца уплаченный ответчиком обеспечительный взнос в размере 748 986 руб. 83 коп. был зачтен истцом на основании п. 4.7. Договора в качестве компенсации ущерба, причиненного истцу досрочным расторжением Договора аренды. Об указанном зачете ответчик уведомлен претензией от 18.11.2014 г. исх. N 959-мкм.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе или по вине Арендатора Арендатор выплачивает неустойку Арендодателю в 2 (двух) месячной Постоянной части Арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора и выставления счета Арендодателем.

При этом суд первой инстанции согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 8.7. Договора аренды следует, что он подлежит применению только в случае расторжения Договора на основании Соглашения о расторжении.

Однако, Договор аренды был прекращен согласно п.9.1.Договора аренды, которым не предусмотрено подписание соглашения о расторжении, а только порядок уведомления Арендодателя за 4 (четыре) месяца до даты расторжения Договора.

Согласно п.8.7 Договора аренды, ОАО "Модный Континент" не подписывало и не получало требования о подписании Соглашения о расторжении Договора от Арендодателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что при расторжении договора по п. 9.1., арендодатель защищает свои интересы, путем получения арендных платежей в течение четырех месяцев после получения уведомления о расторжении договора и может использовать данный период для поиска новых арендаторов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.7 предусмотрено обязательное подписание двухстороннего соглашения о расторжении договора, при этом срок с которого стороны расторгают договор не ограничен минимальными сроками, в результате чего арендодатель защищает свои интересы неустойкой в размере двухмесячной постоянной части арендной платы.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора стороны определили обеспечительный взнос как сумму, находящуюся в распоряжении и пользовании арендодателя в течение всего срока действия договора.

При этом в пункте 4.7 договора указаны случаи, при которых арендодатель вправе производить вычеты из суммы обеспечительного взноса. Удержание из обеспечительного взноса суммы неустойки, установленной п.8.7 договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором не предусмотрена обязанность арендодателя производить зачет обеспечительного взноса в счет неустойки, начисленной в соответствии с п.8.7 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом неправомерно зачтен обеспечительный взнос в размере 748 986 руб. 83 коп. на основании п. 4.7. Договора в качестве компенсации ущерба, причиненного истцу досрочным расторжением Договора аренды.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку по условиям договора срок нахождения обеспечительного взноса в распоряжении истца ограничен моментом прекращения действия договора, ответчик в случае необходимости может воспользоваться правом на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-1626/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-1626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина