Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-10549/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-11984/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой С.Д. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11984/2014 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Автокомплект" (далее - общество "Автокомплект", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11984/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднюю публикацию решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 на интернет-сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в связи с чем не мог ознакомиться с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В данном случае обжалуемое решение судом принято (изготовлено в полном объеме) 03.07.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 03.08.2015.

Заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Челябинской области 04.08.2015 через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из подпунктов 2, 6 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, в деле имеются доказательства извещения ответчика по юридическому адресу (л.д. 32).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru решение суда от 03.07.2015 в полном объеме опубликовано 04.07.2015, соответственно, ответчик знал или должен был знать о судебном процессе и о принятом судебном акте, а также имел возможность его обжаловать в установленный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств заявитель считается извещенным о процессе надлежащим образом.

Срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц. Учитывая, что первое определение суда подателем жалобы получено, получение иных судебных актов не обеспечено самим заявителем, в связи с чем, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, следует признать, что юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы, после получения первого определения, имел возможность узнать о ходе процесса и своевременно принять меры к обжалованию судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом, что нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11984/2014.

В связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко