Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-4005/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А74-3727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июля 2015 года по делу N А74-3727/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бова Л.В.,

установил:

Государственный инспектор территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г.Красноярск) Алахтаев Герман Васильевич (далее - государственный инспектор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ситкина Ф.Н. (ИНН 190301379752, ОГРНИП 308190334300041; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственный инспектор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Алахтаев Г.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- участие понятых при осмотре транспортных средств не требуется, поскольку статья 27.8 КоАП РФ касается осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и не распространяется на процедуру осмотра транспортных средств;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; порядок фотографирования вещественных доказательств или документов в ходе плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств в процессе эксплуатации КоАП РФ не регламентирован;

- в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2015 серия КЯК N 014140 зафиксировано объяснение предпринимателя о согласии с вменяемым правонарушением; в объяснении от 05.05.2015, представленном на отдельном листе, Ситкин Ф.Н. подтверждает наличие нарушений лицензионных требований; в отзыве на заявление административного органа индивидуальный предприниматель подтвердил отсутствие расписания движения у водителя автобуса; к протоколу об административном правонарушении приобщены фотоснимки.

Индивидуальный предприниматель Ситкин Ф.Н. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ситкин Ф.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

Предприниматель осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании лицензии от 12.07.20011 N АСС-19-033227, предоставленной бессрочно. Перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установлен в приложении к указанной лицензии.

30.03.2015 и.о. начальника управления издано распоряжение N 02353/19 о проведении с 01.04.2015 по 30.04.2015 мероприятий по контролю за выполнением лицензионных и иных обязательных требований на остановочных пунктах (в том числе по адресу: ул. Т. Шевченко, 62, г. Абакан, территория открытого акционерного общества "Автовокзал") на предмет соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; соответствия транспортных средств по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий, назначен, в том числе, государственный инспектор.

29.04.2015 государственным инспектором по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 62 (территория ОАО "Автовокзал") произведен осмотр принадлежащего предпринимателю автобуса ГАЗ-322132, регистрационный знак АВ 642 19, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы выявленные нарушения. С указанным актом предприниматель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в акте.

05.05.2015 предприниматель представил письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

05.05.2015 государственным инспектором в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК N 014140, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- водитель автобуса при выполнении перевозок пассажиров по регулярному пригородному маршруту не обеспечен расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок (вменяется нарушение требований пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 4 "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N280 (далее - Положение о лицензировании перевозок);

- предпринимателем не обеспечено наличие соответствующей информации внутри транспортного средства (задний аварийный выход автобуса не оборудован правилами пользования таким выходом, отсутствуют наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил) - вменяется нарушение пункта 37 "а", "з" и "и" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, пункта 4 "и" Положения о лицензировании перевозок.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил в день составления. В протоколе предприниматель согласился с предъявленным правонарушением.

Полагая факт правонарушения установленным, государственный инспектор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.1.8, 6.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс, Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 N АК-789фс, должностным регламентом Алахтаева Г.В. от 15.12.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления не нарушены.

Процедура проведения административным органом контрольных мероприятий проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственный инспектор при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия указал, в том числе, на нарушение предпринимателем пункта 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, пункта 4 "и" Положения о лицензировании перевозок, что выразилось в необеспечении размещения на билетах обязательных реквизитов (отсутствует наименование организации, выдавшей билет). Суд первой инстанции правомерно не рассмотрел указанное нарушение, поскольку оно не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, следовательно, не может быть вменено предпринимателю в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор просит привлечь индивидуального предпринимателя Ситкина Ф.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за отсутствие у водителя автобуса при выполнении перевозок пассажиров по регулярному пригородному маршруту расписания (графика) движения по маршруту регулярных перевозок; за то, что предпринимателем не обеспечено наличие соответствующей информации внутри транспортного средства (задний аварийный выход автобуса не оборудован правилами пользования таким выходом, отсутствуют наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил).

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции указал, что акт о результатах осмотра автотранспортного средства от 29.04.2015 не соответствует статье 27.8 КоАП РФ (отсутствует указание на участие понятых, их подписи); представленные административным органом фотоснимки не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем фотосъемку, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, на фотоснимках отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре. На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что административный орган представленными в материалы дела доказательствами не доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение статьи 20 указанного Федерального закона разработаны и приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила обеспечения безопасности).

Согласно пункту 62 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2009 N 112 утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок), которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На основании подпунктов "а", "з", "и" пункта 37 Правил перевозок внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

C учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечение водителя автобуса при выполнении перевозок пассажиров по регулярному пригородному маршруту расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; обеспечение наличия соответствующей информации внутри транспортного средства (наименования, адреса и номера телефона перевозчика, фамилии водителя; указателей аварийных выходов и правил пользования такими выходами; правил пользования транспортным средством или выписки из таких правил), являются одними из лицензионных требований и условий.

Таким образом, нарушение вышеизложенных требований и условий, выразившееся в том, что предприниматель не обеспечил водителя автобуса при выполнении перевозок пассажиров по регулярному пригородному маршруту расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, а также не обеспечил наличие соответствующей информации внутри транспортного средства (задний аварийный выход автобуса не оборудован правилами пользования таким выходом, отсутствуют наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные, доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, на основании следующего.

Процедура сбора и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из совокупного толкования положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный КоАП РФ порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В качестве доказательства совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения государственным инспектором в материалы дела представлены: акт о результатах осмотра автотранспортного средства от 29.04.2015 с фотоснимками путевого листа от 29.04.2015 N 15, автобуса ГАЗ-322132 N АВ642 19, в том числе салона; объяснение ИП Ситкина Ф.Н. от 05.05.2015; протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 серии КЯК N 014140.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные государственным инспектором в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мероприятия по контролю за выполнением лицензионных и иных обязательных требований на остановочных пунктах проведены государственным инспектором по распоряжению и.о. начальника управления от 30.03.2015 N 02353/19 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015, на основании статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 244 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частей 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подпунктов "а", "н" пункта "Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N409, приказа Минтранса РФ от 27.06.2013 N 224 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание", пунктов 6.4,5., 27.2. и 27.7. "Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю. Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 N АК-789фс, с целью предупредительного и профилактического характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ, следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции акт проверки, в отличие от протокола об административном правонарушении, не назван в КоАП РФ в качестве обязательного доказательства, подтверждающего факт совершения вменяемого правонарушения, поэтому отсутствие акта проверки не может являться основанием для вывода о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 составлен должностным лицом административного органа не в день непосредственного обнаружения совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения (29.04.2015). Указанное обстоятельство обоснованно принято во внимание Арбитражным судом Республики Хакасия, при этом правомерно отмечено, что данный факт не свидетельствует о незаконности указанного протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2015, составленный не в день обнаружения правонарушения, основан на акте о результатах осмотра транспортного средства от 29.04.2015, который составлен по результатам проведения проверки по выявленным нарушениям лицензионных требований; в акте зафиксированы выявленные административным органом нарушения лицензионных и обязательных требований.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлены процедура осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок оформления результатов осмотра.

В соответствии с частью 2 указанной статьи осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем предпринимателя, а также понятыми.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, оценив представленный в материалы дела акт о результатах осмотра автотранспортного средства от 29.04.2015, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не соответствует статье 27.8 КоАП РФ, в частности, отсутствует указание на участие понятых, их подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 27.8 не распространяются на процедуру осмотра транспортных средств, следовательно, участие понятых при осмотре транспортных средств не требуется, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, административный орган не указал, в соответствии с какой процессуальной формой составлен данный документ.

Ссылка государственного инспектора в апелляционной жалобе на приказ Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ издан после проведения мероприятий по контролю за выполнением лицензионных и иных обязательных требований на остановочных пунктах.

Действующий на момент проведения контрольных мероприятий приказ Минтранса России от 27.06.2013 N 224 "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержании" не регламентировал порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фотоснимки, на которые ссылается административный орган.

Оценивая представленные в материалы дела фотоснимки, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку. На фотографиях отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести их с проведенной в отношении предпринимателя проверкой, в результате которой выявлено вменяемое ему правонарушение.

Таким образом, фотографии, представленные государственным инспектором в материалы дела в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости.

Государственный инспектор не доказал, что данные фотоснимки получены в результате процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иными нормативными правовыми актами, именно в день совершения вменяемого предпринимателю правонарушения.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем административного правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые предпринимателю нарушения, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2015 серия КЯК N 014140 зафиксировано объяснение предпринимателя о согласии с вменяемым правонарушением; в объяснении от 05.05.2015, представленном на отдельном листе, Ситкин Ф.Н. подтверждает наличие нарушений лицензионных требований; в отзыве на заявление административного органа индивидуальный предприниматель подтвердил отсутствие расписания движения у водителя автобуса; к протоколу об административном правонарушении приобщены фотоснимки.

Более того, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая специфику административных правоотношений (иерархическую структуру, наличие у одного из участника этих правоотношений властных полномочий в отношении другого участника этих правоотношений), признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения им правонарушения, не может являться единственным и безусловным доказательством наличия в действиях этого лица вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и его виновности в этом правонарушении.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных государственным инспектором при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации государственным инспектором нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Так как протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушение, государственным инспектором не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал, что заявитель не доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2015 года по делу N А74-3727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова