Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30672/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-157397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента строительства города Москвы и ЗАО КБ "СИТИБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-157397/2013 по заявлению ЗАО КБ "СИТИБАНК", принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "СИТИБАНК" (ОГРН 1027700431296) с участием ООО "Межрегиональный союз строителей" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 5/1682-11 от 08.07.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черепухина Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015 N ДС-29-267/15;

от ответчика - Литовцева Д.В. по доверенности от 01.07.2015 N 2015/117;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-157397/2013, вступившим в законную силу, иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО КБ "СИТИБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 5/1682-11 от 08.07.2001 г. в размере 28 058 536 руб. 13 коп. оставлен без удовлетворения. С Департамента строительства города Москвы в пользу ЗАО КБ "СИТИБАНК" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

ЗАО КБ "СИТИБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента строительства города Москвы судебных расходов в размере 1 569 882 руб. 66 коп., связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. заявление удовлетворено в части, суд снизил заявленный размер судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным и необоснованным, взыскал с Департамента строительства города Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 8 601 руб. 54 коп. отказал, полагая их также завышенными и необоснованными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г., Департамент строительства города Москвы и ЗАО КБ "СИТИБАНК" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Департамент строительства города Москвы - определение отменить, в удовлетворении взыскания судебных расходов полностью отказать, поскольку, по мнению заявителя, указанные судом первой инстанции обоснования разумности судебных расходов не состоятельны;

- ЗАО КБ "СИТИБАНК" - определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные судебные расходы удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов без должных на то оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы ответчика, считая их несостоятельными, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения;

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы истца, просил жалобу оставить без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (1 569 882 руб. 66 коп.) ЗАО КБ "СИТИБАНК" представило в суд: Договор оказания юридических услуг N ЮУ-30-7-7/46 от 30.07.2007 г. с ООО "Пепеляев Групп", Дополнительное соглашение N4 к Договору NЮУ-30-7-7/46, платежные поручения, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, приобщенные к материалам дела.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая возражения истца, руководствуясь положениями Информационного письма ВАС N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121, правовыми позициями, изложенными в Определении КС РФ N 454-О от 21.12.2004, Постановлении ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2-12 г N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12,, Определения КС РФ N 454-О от 21.12.2004 г., Определениях КС от 16.06.2009 3 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, статьями 101, 106, 110, 112, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказал, поскольку:

- указанные ответчиком затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны. Различные наименования однородных действий (подготовка, доработка, анализ, обсуждение текста), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактические единым действием. Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно- вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна. Информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях, а также использование труда квалифицированных юристов при производстве работ, не требующих квалификации специалиста с высшим юридическим образованием;

- заявителем в отчеты включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются;

- в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. ООО "Пепеляев Групп" расположено по адресу: г. Москва, Центр Международной Торговли-II, Краснопресненская наб., дом 12. Учитывая месторасположение Арбитражного суда города Москвы, представители имели возможность для поездок в суд воспользоваться общественным городским транспортом, в связи с чем, заявленные издержки по оплате расходов на проезд представителей в такси - чрезмерны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела (только в суде первой инстанции), разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия также полагает, что Департаментом строительства города Москвы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории, а ЗАО КБ "СИТИБАНК" не представил доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-157397/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков