Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 21АП-1479/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-4483/15 настоящее постановление оставлено без изменения

26 августа 2015 г.

Дело N А84-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.08.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 26.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гонтаря В.И., судей Оликовой Л.Н., Храмовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 по делу N А84-815/2015 (судья Александров А.Ю.) по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании 56676, 00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Шевкопляс Елена Валерьевна.- представитель, доверенность от 18.09.2014 N 83;

от ответчика - Волошина Оксана Васильевна - представитель, доверенность от 19.01.2015 N 33-22/1383.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 по делу N А84-815/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56 676,00 рублей и судебные расходы по делу в сумме 1590,22 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договору банковского вклада, заключенному с Процишин Любовью Игнатовной, которая впоследствии уступила право требования по вышеуказанному договору, заключив с истцом договор уступки права требования.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "УкрСиббанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. жалоба оставлена без движения в соответствии с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю апелляционной жалобы было предложено устранить нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 19 августа 2015 г. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Публичным акционерным обществом "УкрСиббанк" 03 августа 2015 г. устранены недостатки, указанные в определении суда от 22 июля 2015 г.

Определением от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.08.2015 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 24.08.2015 представитель заявителя жалобы (ответчика) изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, направленном через канцелярию суда 17.08.2015.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что банк уведомил своих вкладчиков о возможности получения депозитов на территории Украины, также, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие - отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202 вкладчик перечислил банку денежные средства в размере 15 000,00 гривен, что подтверждается квитанцией от 23.12.2013 N 27 и не оспаривается ответчиком (л.д.12).

02.07.2014 между истцом и вкладчиком заключен договор уступки прав (требований) N 136/242106-301491 (далее - договор цессии) согласно условиям, которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202 (л.д. 13).

Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 15 000,00 гривен. Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 23.12.2015, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.2., 1.4. договора).

Стоимость прав требований по договору - 56 676,00 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договора).

При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).

Во исполнение указанного договора цессии истцом цеденту было перечислено 56 676, 00 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (л.д. 15).

Истец письмом от 08.07.2014 N 733 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 23.06.2014 по 04.07.2014, в том числе по договору банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202, открытому в гривнах, заключенному с Процишин Л.И. (л.д. 29).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального Закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Договор банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиком Процишин Л.И. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к банку по договору банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202.

Представленный в материалы дела договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 08.07.2014 N 733. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договору банковского вклада (депозита) от 23.12.2013 N 26305016057202.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перехода права требования долга, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 по делу N А84-815/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Л.Н. Оликова Е.В. Храмова