Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6351/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А17-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 по делу N А17-1418/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Лайт" (ОГРН 1093702020389; ИНН 3702594833)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным постановления от 06.02.2015 N 24-15/3 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Лайт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Текстиль-Лайт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган, ТУ ФСФБН в Ивановской области) от 06.02.2015 N 24-15/3, согласно которому Общество привечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "Текстиль-Лайт" административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом постановление содержит правильную квалификацию совершенного им административного правонарушения.

Территориальное управление полагает, что исчисление срока просрочки установленного законом срока представления документов, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.25 КоАП РФ, должно осуществляться в календарных днях исходя из правил, установленных статьей 4.8 КоАП РФ, положения которой имеют большую юридическую силу, нежели положения Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И). Порядок исчисления указанного срока в рабочих днях, предусмотренный положениями Инструкции N 138-И, не подлежит применению при решении вопроса о квалификации правонарушения по частям 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение срок, исчисляемый с даты совершения правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по предоставлению документов, то есть срок просрочки предоставления таких документов в уполномоченный банк. При квалификации правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, в течение которого лицо обязано было предоставить соответствующие документы, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

В подтверждение названной позиции административный орган в апелляционной жалобе ссылается на сложившуюся судебную практику (выводы судов различных инстанций).

Учитывая изложенное, административный орган находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости в целях квалификации правонарушения по частям 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ исчисления количества дней просрочки предоставления документов в рабочих днях. По мнению ответчика, данный вывод арбитражного суда не соответствует положениям КоАП РФ и нарушает единообразие толкования и применения арбитражными судами норм права.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответчик указывает, что суд первой инстанции вправе был переквалифицировать деяние привлекаемого к административной ответственности лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Текстиль-Лайт" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Ивановской области на основании информации, полученной от Центрального Банка России в соответствии с соглашением "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля" от 15.08.2007, проведена проверка в отношении ООО "Текстиль-Лайт".

В ходе проверки административным органом установлено, что 14.05.2014 компания "ШЕЛЛЕР ГМБХ и КО. КГ", Австрия (продавец, нерезидент) и ООО "Текстиль-Лайт", г.Иваново, Российская Федерация (покупатель, резидент) заключили контракт N 2 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель покупать пряжу на условиях, описанных в статьях и приложениях контракта, и счете-проформе (раздел I "Предмет контракта", пункт 1 контракта) (л.д.62-66).

22.05.2014 Обществом в АКБ "КРАНБАНК" (ЗАО) (далее - уполномоченный банк) представлены заполненная форма паспорта сделки и документы по контракту, на основании которых заполнен паспорт сделки. Уполномоченным банком после проверки представленных документов паспорту сделки присвоен регистрационный номер 14050005/2271/0000/2/1 (л.д.52). В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки резидентом указана дата - 13.05.2017.

В рамках контракта резидент осуществил ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 21672,29 Евро, оформленного по декларации на товары N 10130182/220714/0007010 (л.д.79-80). Дата регистрации декларации на товары N 10130182/220714/0007010 - 22.07.2014.

Справка о подтверждающих документах, оформленная на основании ДТ N 10130182/220714/0007010, представлена резидентом в уполномоченный банк 01.10.2014 (л.д.51), то есть, по мнению Территориального управления, с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И и предусматривающего обязанность представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов. Срок представления справки о подтверждающих документах в данном случае истекал 21.08.2014.

22.01.2015, учитывая, что просрочка представления справки о подтверждающих документах составила более чем 30 дней (41 день), должностное лицо Территориального управления составило протокол об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Текстиль-Лайт" (л.д.54-59).

06.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Ивановской области в отношении ООО "Текстиль-Лайт" вынесено постановление N 24-15/3, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 21-28).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Текстиль-Лайт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.18-20).

Придя к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение следует квалифицировать не по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем имеет место неправильная квалификация административным органом совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в целях квалификации правонарушения по частям 6.1, 6.2, 6.3 КоАП РФ количество дней нарушения установленного законом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться не в календарных днях по правилам статьи 4.8 КоАП РФ, а исходя из правил, определенных в Инструкции N 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173 и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию N 138-И.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В силу пункта 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение установленного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, а именно: справка о подтверждающих документах, оформленная на основании ДТ N 10130182/220714/0007010, представлена резидентом в уполномоченный банк 01.10.2014, в то время как срок представления справки истекал 21.08.2014.

Факт нарушения упомянутого срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки подтверждается материалами настоящего дела и Обществом по существу не оспаривается.

Территориальное управление пришло к выводу о том, что просрочка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в соответствии с требованием Инструкции N 138-И составила 41 календарный день, в связи с чем квалифицировало правонарушение по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Территориальное управление выражает несогласие с примененным судом первой инстанции порядком исчисления срока просрочки для целей квалификации выявленного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, которая выражается в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку Инструкцией N 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки исчисляется именно в рабочих, а не в календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней, как полагает административный орган.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N 307-АД15-4225, от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273, и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае последним днем для представления ООО "Текстиль-Лайт" в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах являлось 21.08.2014, а Общество фактически представило названный документ 01.10.2014, просрочка представления заявителем документов в банк паспорта сделки составила не 41 календарный день, как указано в оспариваемом постановлении, а 29 рабочих дней.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ООО "Текстиль-Лайт" правонарушение в рассматриваемом случае неверно квалифицировано Территориальным управлением по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что вывод арбитражного суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 15.06.2015 N 302-АД15-5450 и от 03.08.2015 N 309-АД15-8265.

Ссылка административного органа на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано на возможность переквалификации судом действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, в силу вышеизложенного не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права и о нарушении единообразия их толкования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Территориального управления о том, что с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ для целей административного наказания при исчислении продолжительности несоблюдения Обществом установленного срока представления форм учета и отчетности следует учитывать календарные дни, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчика статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков, предусмотренных именно КоАП РФ, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией N 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на сложившуюся судебную практику (выводы судов различных инстанций), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 по делу N А17-1418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов