Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-4427/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А52-2983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Краснова К.М. по доверенности от 15.01.2015 N 00-70-26/39, Артюгиной Н.В. по доверенности от 10.12.2014 N 00-08-26/1013, от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Вздорновой Ю.В. по доверенности от 19.05.2015, от администрации Псковской области Баданиной В.Н. по доверенности от 09.07.2015 N АТ-06-2791, Трониной Г.И. по доверенности от 11.04.2014 N АТ-06-1441, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Биушкиной Д.А. по доверенности от 10.01.2013 N 78 АА 3598853, Третьяковой Т.Л. по доверенности от 23.10.2014 N 78 АА 5454951,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", администрации Псковской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2015 года по делу N А52-2983/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - страхования компания, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (182101, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703; далее - комплекс, общество) о признании недействительным договора страхования от 17.04.2014 N 14132G5000002; об изменении условий договора страхования от 17.04.2014 N 14132G5000002. Делам присвоены N А52-2983/2014 и А52-2984/2014 соответственно.

Комплекс обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховой компании о взыскании 289 057 790 руб. 62 коп. Делу присвоен N А52-3535/2014.

Указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А52-2983/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Тверской и Псковской областях (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании со страховой компании 289 057 790 руб. 62 коп. страхового возмещения, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (после переименования публичное акционерное общество "Сбербанк России"; далее - банк).

Решением суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований комплекса о взыскании со страховой компании 289 057 790 руб. 62 коп. и в удовлетворении исковых требований банка о взыскании со страховой компании 289 057 790 руб. 62 коп.

Банк, комплекс и администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят указанное решение отменить, требование о взыскании с СОАО "ВСК" 289 057 790 руб. 62 коп. удовлетворить. По мнению подателей жалоб, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в указанной выше сумме. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу банка.

Податели жалобы считают, что в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что вынужденный убой животных производился на основании распоряжений государственных органов.

Указами губернатора Псковской области от 02.07.2014 N 36-УГ, от 09.07.2014 N 39-УГ, от 17.07.2014 N 42-УГ, от 28.07.2014 N 43-УГ, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории эпизоотического очага общества, данные указы губернатора не содержат распоряжений, адресованных комплексу, о необходимости уничтожения поголовья животных в эпизоотическом очаге.

Решения управления от 02.07.2014, от 09.07.2014, от 17.07.2014 и от 23.07.2014 также не содержат адресных предписаний в отношении комплекса об уничтожении животных.

Как утверждают податели жалоб, из актов о проведении бескровного убоя свиней следует, что вынужденный убой производился обществом независимо от указанных выше актов государственных органов (указов губернатора и решений управления). При этом указанные лица считают, что страховое возмещение должно рассчитываться с учетом размера ущерба от утраты (гибели) животных, определенного на основании статей 3, 8 и 9 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 260-ФЗ) и в соответствии с Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2013 N 133 (далее - Методика N 133). В обоснование своей позиции ссылаются в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2015 года по делу N 309-ЭС15-8551.

В отзывах и в заседании суда апелляционной инстанции представители комплекса, банка и администрации поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Страхования компания в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателями жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В обоснование своей позиции ссылаются в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года по делу N 305-Э 15-8304.

Управление в отзыве и дополнениях к нему поддержало доводы, приведенные в жалобах, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда о том, что управлением приняты решения об отчуждении животных, принадлежащих обществу, в связи со вспышкой африканской чумы свиней (далее - АЧС).

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителей страховой компании, комплекса, банка и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комплексом (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховое общество) 17.01.2014 заключен договор N 14132G5000002 страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой (том 1, листы 12-18; далее - договор).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.5 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали наименование животных, породы, группы, количество голов, страховую сумму, страховую стоимость, страховой тариф, страховую премию, в пункте 2.6 - территории страхования.

В пункте 2.5.1 договора указано, что страхование осуществляется в том числе от воздействия заразных болезней животных, перечень которых определен в приложении 3 к договору.

Срок действия договора установлен до 16.04.2015.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных животных от 22.03.2013 N 165 (том 6, листы 26-40; далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора страхования составляет 1 034 429 915 руб. 53 коп.

В силу пункта 2.7 договора участие страхователя в страховании рисков (безусловная франшиза по каждому страховому случаю) составляет 5 % от общей страховой суммы.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк (дополнительное соглашение к договору).

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным договора и изменении его условий. Данные требования страховой компании судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что посредством убоя в период с 02.07.2014 по 29.07.2014 комплексом уничтожено поголовье животных в количестве 75 983 голов, застрахованных по договору, на территориях страхования, расположенных по адресам: Псковская область, Невельский район, Леховская волость, у д. Антипенки, уч. Волчьи Горы; Псковская область, Невельский район, Леховская волость, южнее д. Волчьи Горы, вдоль автодороги Невель-Усвяты, уч. Большая Будница; Псковская область, Невельский район, Леховская волость, у д. Исаково; Псковская область, Невельский район, Лобковская волость, западнее д. Лобок, содержащееся на площадках репродуктора и откормов N 1, 2, 3, 6, что подтверждается актами о проведении бескровного убоя свиней, подписанными представителями общества, инспектором Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, актами на выбытие животных, отчетами о движении животных за июль 2014 года (том 6, листы 104, 131; том 17, листы 46, 77).

Уведомлениями от 01.07.2014 N 1212, от 08.07.2014 N 1229, от 17.07.2014 N 1274, от 26.07.2014 N 1289 общество проинформировало страховую компанию о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в виде заразной болезни - АЧС (том 26, листы 49, 65, 73, 86).

В дальнейшем, 17.09.2014, комплекс в соответствии с пунктом 10.4 Правил обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 6, лист 44).

Отсутствие выплаты страхового возмещения в установленный срок послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым в рамках данного дела иском о взыскании 289 057 790 руб. 62 коп. (том 6, листы 14-15).

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору, обратился с самостоятельным требованием о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора произошло страховое событие - вынужденный убой застрахованных свиней в связи с возникновением заболевания - АЧС.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, придя к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Данные выводы суда основаны в том числе на условиях договора и пунктах 4.3.6, 4.3.7 Правил, статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, отказ страховой компании в выплате стразового возмещения мотивирован тем, что утрата (гибель) животных произошла вследствие реквизиции, по распоряжению государственных органов, в результате вынужденного убоя здоровых животных, а также неверным применением страхователем при расчете страхового возмещения франшизы, которая, по мнению СОАО "ВСК", должна быть учтена при расчете убытков на каждой территории страхования отдельно.

В ходе рассмотрения дела в суде СОАО "ВСК" в обоснование своей позиции также ссылалось на то, что в данном случае имел место не один, а четыре случая утраты (гибели) животных, произошедших 02.07.2014, 08.07.2014, 17.07.2014 и 26.07.2014, при которых произведен вынужденный убой в том числе здоровых животных по распоряжению государственных органов.

Податели жалоб считают, что в данном случае вынужденный убой животных произведен вследствие воздействия заразной болезни - АЧС, что является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения произведен страховой компанией в соответствии с условиями договора и Правил.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что данный договор заключен в соответствии с Правилами.

На основании пункта 2.1 договора страхования сельскохозяйственных животных застрахованным имуществом по договору являются животные, указанные в таблице 1 раздела 2 договора.

К территориям страхования относятся территории комплекса, на которых в период с 02.07.2014 по 29.07.2014 произведено уничтожение животных в количестве 75 983 голов.

Страховые риски согласованы сторонами в пункте 2.5 договора.

Подпунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что страхование сельскохозяйственных животных производится на случай их утраты (гибели) в том числе в результате воздействия заразных болезней животных (перечень заразных болезней определен в приложении 3 к настоящему договору).

К числу данных болезней отнесена АЧС.

Пунктом 1.3.5 Правил предусмотрено, что утрата (гибель) сельскохозяйственных животных - это падеж или вынужденный убой животных в результате воздействия событий, предусмотренных пунктом 4.1 Правил, в том числе вследствие заразной болезни.

Согласно пункту 1.3.1 Правил вынужденный убой - убой животных, осуществляемый в порядке, установленном ветеринарным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.3 Правил, не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) животных произошла вследствие отчуждения, ареста или уничтожения застрахованных животных по распоряжению государственных органов (пункт 4.3.6 Правил), в результате вынужденного убоя в отношении здоровых животных (пункт 4.3.7 Правил).

Из договора и Правил не следует, что в качестве страхового случая предусмотрен вынужденный убой не больных АЧС животных, произведенный по распоряжению государственного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договором не предусмотрены в качестве страхового случая вынужденный убой здоровых животных и утрата (гибель) животных по распоряжению государственного органа. Страховым случаем в силу условий договора применительно к рассматриваемой ситуации является утрата (гибель) больных АЧС животных.

Оснований для неприменения данных пунктов Правил в данном случае не имеется.

Указанные положения Правил не противоречат нормам гражданского законодательства. Так, согласно пункту 2 статьи 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая изложенное и положения статьи 943 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил указанные пункты Правил.

В связи с этим доводы подателей жалоб, мотивированные ссылками на положения Закона N 260-ФЗ и Методики N 133, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в период с 02.07.2014 по 29.07.2014 со ссылкой на Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденную Минсельхозом СССР 21.11.1980 (далее - Инструкция по АЧС), указы губернатора Псковской области от 02.07.2014 N 36-УГ, от 09.07.2014 N 39-УГ, от 17.07.2014 N 42-УГ "О введении карантина", согласование Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 25.07.2014 N 03-06/3469 общество уничтожило посредством убоя поголовье животных в количестве 75 983 голов, застрахованных по договору.

Указами губернатора Псковской области от 02.07.2014 N 36-УГ, от 09.07.2014 N 39-УГ, от 17.07.2014 N 42-УГ, от 28.07.2014 N 43-УГ "О введении карантина" на территориях страхования комплекса: Псковская область, Невельский район, Лобковская волость, площадка откорма N 6, "Лобок"; Псковская область, Невельский район, Леховская волость, площадка откорма N 2 "Б. Будница"; Псковская область, Невельский район, Леховская волость, уч. Волчьи Горы, площадка репродуктора N 1; Псковская область, Невельский район, Леховская волость, площадка откорма N 3 "Исаково", принадлежащих обществу, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС (том 26, листы 51-55, 67-71, 77-82, 88-92).

Данными указами губернатора площадки комплекса "Большая Будница", "Волчьи Горы", "Исаково" и "Лобок" признаны эпизоотическими очагами.

При этом из материалов дела следует, что указанные выше территории страхования, согласно актам государственного органа, признаны эпизоотическими очагами по факту получения лабораторно подтвержденной информации о выявлении на площадках комплекса заболевших свиней.

Названными указами в том числе предписано администрации при поступлении решения руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных незамедлительно принять соответствующие меры.

На территории Псковской области действует Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Псковской области, утвержденный постановлением администрации от 16.08.2013 N 378 (далее - постановление N 378) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила отчуждения животных N 310).

Согласно постановлению N 378 в целях предотвращения распространения и ликвидации очагов особо опасных болезни животных - АЧС администрацией принято постановление от 18.07.2014 N 332 "Об организации и проведении отчуждения свиней и изъятия продуктов животноводства", которым предписано произвести отчуждение свиней и изъятие продуктов свиноводства на территориях эпизоотических очагов и первых угрожаемых зон, определенных вышеназванными указами губернатора Псковской области.

Управлением в соответствии с пунктом 7 Правил отчуждения животных N 310 приняты решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.07.2014, 09.07.2014, 17.07.2014, 23.07.2014.

Данными решениями предусмотрено отчуждение животных и изъятие продукции животноводства у граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающихся переработкой, хранением и реализацией свиноводческой продукции, находящихся на территории первой угрожаемой зоны. В названных решениях также указано на то, что в соответствии с пунктом 4.4.2 Инструкции по АЧС все находящиеся в эпизоотическом очаге свиньи подлежат уничтожению бескровным методом (том 26, листы 56, 72, 83, 93).

Таким образом, общество, согласно упомянутым выше нормативным правовым актам и актам государственных органов, обязано было произвести уничтожение животных в эпизоотических очагах.

По смыслу норм, установленных законодательством в области ветеринарии и Правилами отчуждения животных N 310, необходимость уничтожения животных и продукции обусловлена государственными и общественными интересами в целях предотвращения эпизоотии.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае уничтожение животных произведено в указанных целях и в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами и актами государственных органов.

Ввиду того, что средств специфической профилактики и лечения АЧС не разработано, единственным способом локализации очага инфекции является уничтожение свиней в очаге заболевания и вынужденный убой всего свинопоголовья в радиусе от 5 до 20 км вокруг очага для разрыва эпизоотической цепи и невозможности передачи вируса на основании Инструкции по АЧС.

Согласно данной Инструкции при заболевании свиней АЧС в очаге заболевания производят убой и уничтожение всего свинопоголвья, включая больных и клинически здоровых.

На это указано и в представленном обществом письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.07.2015 N 25-В-5876/01, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателями жалоб, что комплексом произведен убой не только больных АЧС животных, но и здоровых животных, наличие заболевания у которых документально не подтверждено, в целях предупреждения распространения заболевания в соответствии с Инструкцией по АЧС.

Ввиду изложенного следует признать, что в данном случае по распоряжению государственных органов в целях предупреждения распространения заболевания произведен вынужденный убой как больных, так и здоровых животных.

Из материалов дела не следует, что все подвергшиеся убою застрахованные животные были больны АЧС.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вирус АЧС выявлен у 25 голов на территории страхования "площадка откорма N 2 "Большая Будница" (том 6, лист 129; том 26, лист 57), у 1 головы на территории страхования "площадка репродуктора N 1 "Волчьи Горы" (том 17, листы 32, 33), у 2 голов на территории страхования "площадка откорма N 3 "Исаково" (том 17, листы 112, 113).

В то же время размер страхового возмещения по данному поголовью, рассчитанный на основании пунктов 4.3, 4.4, 4.6 договора, не превышает безусловную франшизу, составляющую 51 721 495 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2015 года по делу N А52-2983/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", администрации Псковской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева