Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-7596/15

г.Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А65-31489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Чикурова СВ. - не явилась, извещена,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - представителя Каюмова Д.Г. (доверенность от 19 декабря 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по делу N А65-31489/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны (ИНН 164400241200), Республика Татарстан, Альметьевский район, д.Нолинка, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чикурова Светлана Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Чикурова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 46 066 руб., соответствующих пеней и штрафа, штрафа в размере 6 455 руб. 60 коп. за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, доначисления единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2010 - 2012 годы в сумме 5 441 руб. соответствующего штрафа.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на необоснованность доводов налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу за 2011 год, о неправомерности зачета переплаты в счет другой недоимки, об отсутствии оснований для начисления штрафов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года о привлечении ИП Чикуровой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумму 46 066 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 455 руб. 60 коп. за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 432 руб. 60 коп. признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чикуровой С.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным предложения об уплате земельного налога за 2011 год в сумме 46 066 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 6202,68 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 9 213,20 руб., начисления штрафа за представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу после назначения выездной налоговой проверки в сумме 6455,60 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, наличие у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2011 год.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 22 июля 2015 года в связи с необходимостью направления индивидуальному предпринимателю Чикуровой С.В. расчета пени по акту N 2.11-46/9 от 28 апреля 2014 года.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2015 года объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 29 июля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 июля 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 19 августа 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 19 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.В., судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г. после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период 2010 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт N 2.11-46/9 от 28 апреля 2014 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28 апреля 2014 года N 2.11-46/9, налоговый орган принял решение от 17 июня 2014 года N 2.11-46/9о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 46 066 руб., единый налог на вмененный доход за 1-3 кварталы 2010-2102 годы в сумме 5441 руб., взыскан штраф в сумме 16 534 руб., а также начислены пени в сумме 7478 руб. 90 коп.

УФНС России по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-19/01647 от 25 сентября 2014 года решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: по состоянию на 01 января 2011 года за предпринимателем числится три земельных участка с кадастровыми номерами 16:45:10119:981, 16:45:40105:1 и 16:45:10119:2254. При расчете земельного налога налоговым органом применена кадастровая стоимость земельных участков в размере 7 634 028 руб., рассчитанная на основании постановлении кабинета министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан".

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными - первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 НК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановление кабинета министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 вступило в законную силу через 10 дней после его официального опубликования. Учитывая, что постановление кабинета министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 было опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений кабинета министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" 02 февраля 2011 года за N 5, оно вступило в законную силу 13 февраля 2011 года.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 февраля 2010 года N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в законную силу актов о налогах и сборах. Следовательно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в которой они во взаимосвязи с нормами 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют в порядке, установленном налоговым законодательством.

В силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление кабинета министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 подлежит применению с 01 января 2012 года, в связи с чем являются неверными доводы налогового органа о применении постановления кабинета министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 в 2011 году.

На налоговый период по земельному налогу 2011 года не распространяется постановление кабинета министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102, поэтому применению подлежит ранее действовавшая кадастровая оценка спорных земельных участков.

Согласно представленным предпринимателем кадастровым справкам, выданным Альметьевским районным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (т.1, л.д.54-56), кадастровая стоимость спорных земельных участков составляла 3 312 231 руб. 74 коп. Указанные сведения налоговым органом не оспорены, иных данных о кадастровой стоимости земельных участков на 01 января 2011 года, включая земельный участок с нулевой кадастровой стоимостью, не представлено.

Исходя из сведений о кадастровой стоимости земельных участков на 01 января 2011 года и ставки земельного налога 1,5 %, суд первой инстанции установил, что размер земельного налога должен составлять 49 683 руб. 48 коп.

Предпринимателем 17 апреля 2014 года представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год с указанием суммы земельного налога к уплате 32 278 руб., что является неверным. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначислению подлежит сумма 17 405 руб. 48 коп.

Заявителем представлены квитанции на уплату земельного налога за 2011 год от 24 июля 2012 года на сумму 30 000 руб. и от 21 сентября 2012 года на сумму 46 840 руб., всего на сумму 76 840 руб. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что недоимка по земельному налогу за 2011 год у заявителя отсутствовала.

Между тем судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы налогового органа о проведении зачета суммы 76 840 руб. в счет погашения недоимки по другому решению налогового органа N 26223 от 25 июня 2013 года.

Вышеуказанные квитанции от 24 июля 2012 года на сумму 30 000 руб. и от 21 сентября 2012 года на сумму 46 840 руб. об уплате земельного налога были представлены предпринимателем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 2.11-46/9 от 28 апреля 2014 года. Однако данные денежные суммы были правомерно были зачтены инспекцией в уплату задолженности, образовавшейся по решению камеральной налоговой проверки от 25 июня 2013 года N 26223 за 2012 год на сумму 78 344,00 руб.

Земельный налог за 2011 год ИП Чикурова С.В. не уплачивала, поскольку изначально она представила налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год с нулевыми показателями.

Решением инспекции N 24952 от 10.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Чикурова С.В. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в установленный срок в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом доначислений по земельному налогу за 2011 год инспекцией не было произведено. Соответственно уплаченные предпринимателем суммы по квитанциям от 24 июля 2012 года на сумму 30 000 руб. и от 21 сентября 2012 года на сумму 46 840 руб., на общую сумму 76 840 руб. образовали на тот момент переплату по земельному налогу (как указано выше, налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, представленная предпринимателем, предусматривала сумму налогу, подлежащую уплате за 2011 год, составляла 0 руб.).

Решением инспекции N 26223 от 25 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Чикурова С.В. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 году в установленный срок в виде штрафа в размере 2000 руб. по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 295 руб. 80 коп.; предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 78 344 руб., уплатить пени в размере 2854,59 руб.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей осуществляется только при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням.

Таким образом, учитывая наличие у заявителя вышеозначенной задолженности по земельному налогу за 2012 год, доначисленной по решению от 25 июня 2013 года, переплата по земельному налогу в сумме 76 840 руб. была зачтена в счет её погашения. При этом задолженность за 2012 год по решению инспекции N 26223 от 25 июня 2013 года с учетом имевшейся переплаты в сумме 76 840 руб. не была погашена полностью: оставшаяся задолженность по земельному налогу - 1504 руб., штрафные санкции - 2295 руб. 80 коп., пени - 2854,59 руб., всего - 6 654 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что штраф по п.1 ст.122 НК РФ в отношении ИП Чикуровой С.В. был начислен инспекцией неправомерно, а также налоговым органом произведен ошибочный расчет пени по земельному налогу.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с п.3 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что ИП Чикуровой С.В. 17 апреля 2014 года представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, увеличивающая налоговые обязательства, после назначения выездной налоговой проверки (дата начала проверки - 30 декабря 2013 года) и до окончания выездной налоговой проверки, налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

Суммы налоговых платежей в размере 30 000 руб. и 46 840 руб. были уплачены 25 июля 2012 года и 21 сентября 2012 года соответственно до представления уточненной налоговой декларации 17 апреля 2014 года. Однако данные суммы были зачтены налоговым органом в уплату задолженности в размере 78 344 руб., образовавшейся по итогам проведенной камеральной налоговой проверки (решение инспекции от 25 июня 2013 года N 26223).

В соответствии с позицией постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к налогоплательщику не будет применена ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, условия освобождения от налоговой ответственности ИП Чикуровой С.В. не выполнены, следовательно, освобождению от налоговой ответственности налогоплательщик не подлежит.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налоге или сбора.

В соответствии п.4 ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщик рассчитывает пени за период с 06 февраля 2012 года до момента уплаты налога по последнему платежному поручению (21 сентября 2012 года) на сумму 2629 руб. 55 коп.

Расчет пени, указанный в обжалуемом решении, произведен за период с 06 февраля 2012 года по 17 июня 2014 года. Таким образом, по расчетам инспекции, сумма пени по земельному налогу составляет 6202 руб. 68 коп.

Вместе с тем следует учесть, что сумма земельного налога за 2011 год к уплате составляет 49 683,48 руб. с учетом кадастровой стоимости земельных участков, установленной на основании постановления кабинета министров Республики Татарстан N 951 от 31 декабря 2008 года, соответственно и сумма недоимки по земельному налогу за 2011 год составляет 17405,48 руб., поскольку налоговый орган принял во внимание указанную предпринимателем в уточненной налоговой декларации сумму земельного налога к уплате 32 278 руб.

Следовательно, Чикуровой С.В. совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате земельного налога вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в ходе выездной налоговой проверки и, исходя из суммы, подлежащей доначислению 17405,48 руб., ИП Чикуровой С.В. должны быть доначислены пени и штрафы.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 17405,48 х 20%=3481,10 руб.

В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ и, исходя из суммы подлежащей доначислению 17405,48 руб., сумма пени за период с 06 февраля 2012 года по 17 июня 2014 года составит 2 074,41 руб.

Однако суд первой инстанции решение инспекции N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года в части доначисления земельного налога признал незаконным в полном объеме, что является неправомерным, поскольку фактически полностью освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога за 2011 год.

Указание в квитанциях от 24 июля 2012 года и от 21 сентября 2012 года основанием платежа уплаты земельного налога за 2011 год не может быть принято во внимание в качестве основания для зачета указанных сумм в счет недоимки по земельному налогу за 2011 год, поскольку изначально налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год предпринимателем была подана с нулевыми показателями, уточненная декларация по земельному налогу за 2011 года была подана только 17 апреля 2014 года, то есть уже после вынесения решения налогового органа N 26223 от 25 июня 2013 года.

Представленные заявителем копии квитанций об уплате земельного налога от 09 июля 2013 года, от 11 октября 2013 года и от 10 января 2014 года на сумму 113 000 руб. (т.1, л.д.57), с учетом даты их оплаты, также не могут быть отнесены в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 2011 год, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, 2 ст.197 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном налоговым органом периоде) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.

Пунктами 5 и 6 решения Альметьевского горсовета от 23.11.2006 N 43 "О земельном налоге на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (которое действовало в рассматриваемый период) установлено, что отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, уплата налога производится авансовыми платежами в размере 1/4 соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по истечении первого, второго и третьего квартала, не позднее 5 числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом. Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 5 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом вышеизложенного денежные суммы, уплаченные по квитанциям об уплате земельного налога от 09 июля 2013 года, от 11 октября 2013 года, являются авансовыми платежами, а по квитанции от 10 января 2014 года - платежом по земельному налогу по итогам налогового периода 2013 года, в связи с чем они не могут быть признаны переплатой по земельному налогу на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года без учета итогов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, что выходит за пределы проверенного в рамках оспариваемого решения инспекции периода.

При указанных обстоятельствах вывод об отсутствии у заявителя недоимки по земельному налогу за 2011 год, сделанный судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем также оспаривалось доначисление единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2010 - 2012 годы в сумме 5441 руб.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган обоснованно исходил из следующего: согласно представленным квитанциям об уплате страховых взносов, ИП Чикурова С.В. уплатила соответствующие платежи за 2010 год в 4 квартале 2010 года (20.12.2010) в размере 11 809 руб. 76 коп.; за 2011 год в 4 квартале 2011 года (25.10.2011) в размере 16 159 руб. 56 коп.; за 2012 год в 4 квартале 2012 года (08.12.2012) в размере 15 385 руб. Соответственно налогоплательщик в силу пункта 2 статьи 346.32 НК РФ имеет право уменьшить подлежащую уплату сумму налога на 50 %.

Данным правом налогоплательщик воспользовался: за 4 квартал 2010 года налог к уплате составил 655 руб.; за 4 квартал 2011 года - 694 руб.; за 4 квартал 2012 года - 757 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение сумм налога на исчисленные, но не уплаченные в соответствующем периоде страховые взносы. Сам заявитель с указанными выводами согласился, о чем указано им в своем заявлении.

Возражения предпринимателя сводятся к целесообразности и отсутствию негативных последствий для бюджета по итогам года. Однако такие возражения носят не правовой характер, а потому не были учтены судом при разрешении спора как не соответствующие налоговому законодательству.

При привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 865 руб. 20 коп. налоговый орган исходил из отсутствия смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В то же время арбитражный суд первой инстанции посчитал, что совершение предпринимателем правонарушения впервые является обстоятельством, смягчающим его ответственность, позволяющим уменьшить размер штрафа в два раза применительно к пункту 3 статьи 114 НК РФ.

В данной части (по доначислениям по ЕНВД) решение суда налоговым органом не было обжаловано в суде апелляционной инстанции и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 апреля 2015 года следует отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 46 066 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части принять новый судебный акт, заявленные требования индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 28 660,52 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 46 066 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по делу N А65-31489/2014 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по делу N А65-31489/2014 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 46 066 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части принять новый судебный акт, заявленные требования индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 28 660,52 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.11-46/9 от 17 июня 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Чикуровой Светланы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 46 066 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по делу N А65-31489/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин