Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-7905/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ответственность управляющей компании - упрощенное производство - ходатайство - юридические действия)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-7905/15

г.Киров

27 августа 2015 г.

А17-517/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН: 1154401002579; ИНН: 4401160457) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 по делу N А17-517/2015(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1024400527029; ИНН: 4401023620)

о взыскании 154 985 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО "УК "Костромской дом", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.08.2015 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Заявитель пояснил, что положение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им нарушено в связи с тем, что обжалуемое решение было получено ООО "УК "Костромской дом" 16.07.2015, т.е. спустя длительное время. Иных причин пропуска процессуального срока ходатайство ООО "УК "Костромской дом" не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Ивановской области обжалуемое решение вынесено 05.06.2015. ООО "УК "Костромской дом" направило апелляционную жалобу по почте 14.08.2015, что подтверждает штемпелем на лицевой стороне почтового конверта, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции признает, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, несмотря на то, что копия решения суда первой инстанции получена ООО "УК "Костромской дом" 16.07.2015. Тем не менее, после получения копии решения суда ООО "УК "Костромской дом" подало жалобу только 14.08.2015.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ООО "УК "Костромской дом" в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае ООО "УК "Костромской дом" не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства

ООО "УК "Костромской дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Костромской дом" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1246 от 03.07.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева