Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7182/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15205/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-16639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Александрова Д. Д., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

от ООО "МАРС": Клеточкин Д. В., представитель по доверенности N 698 от 23.01.2015 года;

от ИП Самойлова А. Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самойлова А. Н. на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.05.2015 года по делу N А41-16639/14, принятое судьей Агальцевой Ю. В., по иску ИП Самойлова А. Н. к ООО "МАРС" о взыскании задолженности в размере 1 981 814 руб. 32 коп., а также процентов в размере 132 162 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самойлов А. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАРС" о взыскании задолженности в размере 1 981 814 руб. 32 коп., а также процентов в размере 132 162 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1 л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-16639/14 в удовлетворении требований отказано (т. 4, л.д. 88).

В последующем, 23.03.2015 г. ООО "МАРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому общество просило возместить ему понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 2 128 426 руб. 01 коп. (т.4, л.д. 89-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 года по делу N А41-16639/14 заявление истца удовлетворено в полном объеме (т.6, л.д. 183,).

Не согласившись с определением суда, ИП Самойлов А. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно возмещены судебные расходы ООО "МАРС" на представителя (т.8 л.д.5-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "МАРС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП Самойлова А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 года между ООО "МАРС" (заказчик) и Гольцблат БЛП ЛЛП (исполнитель) был заключен Договор N 20-02-09/60ЮУ на оказание консультационных услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования (т. 5, л.д. 22-26).

Пунктом 3.1 настоящего договора установлено, что заказчик обязуется выплачивать вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с п. 2.2.4 приведена в приложении N 2 к настоящему договору (т.5, л.д. 22-26).

Согласно п. 4.1 спорного договора, вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (т.5, л.д. 22-26).

В силу положений п. 5.2 настоящего договора, после оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы арбитражного дела: счет на оплату N 7026846 от 02.07.2014 г. на сумму 243 324 руб. 32 коп., счет на оплату N 7027103 от 21.08.2014 г. на сумму 1 111 578 руб. 00 коп., счет на оплату N 7027230 от 18.09.2014 г. на сумму 259 770 руб. 02 коп, счет на оплату N 7027643 от 10.10.2014 г. на сумму 328 477 руб. 48 коп., счет на оплату N 7027929 от 11.11.2014 г. на сумму 136 830 руб. 15 коп., счет на оплату N 7028861 от 20.02.2015 г. на сумму 48 446 руб. 04 коп., акт N 26846 от 02.07.2014 г., отчет по счету N 7026846-17, акт N 27103 от 21.08.2014 г., отчет к счету N 7027103-18, акт N 27230 от 18.09.2014 г., отчет по счету N 7027230-18, акт N 27643 от 101.10.2014 г., отчет по счету N 7027643-17, акт N 27929 от 11.11.2014 г., отчет по счету N 7027929-18, акт N 28861 от 20.02.2015 г., отчет по счету N 7028861-19, платежное поручение N 406 от 26.02.2015 г., платежное поручение N 966 от05.03.2015 г., платежное поручение N 352 от 19.02.2015 г., платежное поручение N 229 от 26.01.2015 г., платежное поручение N 373 от 15.01.2015 г., платежное поручение N 845 от 25.12.2014 г., платежное поручение N279 от 15.12.2014 г., платежное поручение N943 от 24.11.2014 г., платежное поручение N865 от 27.10.2014 г., платежное поручение N 562 от 16.10.2014 г., платежное поручение N386 от 13.10.2014 г., платежное поручение N 808 от 29.09.2014 г., платежное поручение N806 от 26.09.2014 г., платежное поручение N627 от 25.09.2014 г., платежное поручение N446 от 11.09.2014 г., платежное поручение N717 от 08.09.2014 г., платежное поручение N 982 от 04.09.2014 г., платежное поучение N354 от 18.08.2014 г., платежное поручение N160 от 21.08.2014 г. (т. 5, л.д. 27-39, 109-131).

Как указывает в своем заявлении заявитель, всего ООО "МАРС" было оказано услуг на сумму 2 128 426 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "МАРС" о возмещении судебных расходов в сумме 2 128 426 руб. 01 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом судебных расходов в заявленном размере (т.6, л.д. 183).

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Самойлов А. Н. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "МАРС" о возмещении судебных расходов, так как расходы, заявленные ответчиком, являются завышенными, чрезмерными, неразумными с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также общим количеством времени, затраченным на подготовку и рассмотрение настоящего дела (т. 7, л.д. 2-7).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, 16067/11 от 15.03.2012.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор N 20-02-09/60ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009, заключенный с Гольцблат БЛП ЛЛП, счета на оплату, акты выполненных работ, отчеты по счету и платежные поручения на сумму 2 128 426 руб. 01 коп. (т. 5, л.д. 22-26, 27-39, 109-131).

Как усматривается из материалов дела, признавая разумными судебные расходы в сумме 2 128 426 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, а также доказанности обстоятельств несения судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем ООО "МАРС" работы по оказанию юридических услуг, арбитражный апелляционный суд полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2 128 426 руб. 01 коп. в виду следующего.

Договор N 20-02-09/60ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009 года носит общий характер и не имеет ссылки на конкретное дело.

Срок действия договора устанавливается п. 8.1 Договора N 20-02-09/60ЮУ, в соответствии с чем договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Если в течение 30 календарных дней до истечения указанного срока одна из сторон не заявит письменно о прекращении настоящего договора, последний считается пролонгированным каждый раз на новый срок, равно одному году (т.1, л.д. 22-26).

Таким образом, Гольцблат БЛП ЛЛП постоянно консультирует ООО "МАРС" с 16.01.2009 года. по настоящее время.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ООО "МАРС" представил платежные поручения N 406 от 26.02.2015 г. на сумму 23 695 220 руб. 61 коп., N 966 от 05.03.2015 г. на сумму 2 231 992 руб. 82 коп., N 352 от 19.02.2015 г. на сумму 3 088 655 руб. 39 коп., N 229 от 26.01.2015 г. на сумму 1 620 230 руб. 08 коп., N 373 от 15.01.2015 г. на сумму 4 885 020 руб. 00 коп., N 845 от 25.12.2014 г. на сумму 5 153 892 руб. 80 коп., N279 от 15.12.2014 г. на сумму 4 922 309 руб. 19 коп., N943 от 24.11.2014 г. на сумму 4 209 533 руб. 65 коп., N865 от 27.10.2014 г. на сумму 7 306 685 руб. 25 коп., N 562 от 16.10.2014 г. на 1 470 175 руб. 60 коп., N386 от 13.10.2014 г. на сумму 4 417 147 руб. 23 коп., N 808 от 29.09.2014 г. на сумму 154 040 руб. 60 коп., N806 от 26.09.2014 г. на сумму 3 847 052 руб. 97 коп., N627 от 25.09.2014 г. на сумму 1 394 812 руб. 76 коп., N446 от 11.09.2014 г. на сумму 238 199 руб. 50 коп., N717 от 08.09.2014 г. на сумму 906 809 руб. 66 коп., N 982 от 04.09.2014 г. на сумму 7 613 690 руб. 45 коп., N354 от 18.08.2014 г. на сумму 4 857 497 руб. 26 коп., N160 от 21.08.2014 г. на сумму 4 287 979 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 30-39).

Оплата по платежным поручениям была произведена в общей сумме 86 030 945 руб. 58 коп.

Таким образом, вышеперечисленные платежные поручения также носят общий характер, так как не имеют правовой привязки только к конкретному делу, оплата по ним производилась за весь период действия спорного договора начиная с 16 января 2009 года.

Кроме того, во всех вышеперечисленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан Договор N 20-02-09/60ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2009 года и счета-фактуры, которые отсутствуют в материалах арбитражного дела.

Ввиду отсутствия в деле счетов-фактур, обозначенных в качестве одного из оснований перечисления платежа за оказанные Гольцблат БЛП ЛЛП услуги, невозможно установить, за какие именно оказанные по спорному договору виды услуг ООО "МАРС" была начислена к оплате сумма в размере 2 128 426 руб. 01 коп.

В материалах арбитражного дела имеются счета (не счета-фактуры) на оплату N 7026846 от 02.07.2014 г. на сумму 243 324 руб. 32 коп., N 7027103 от 21.08.2014 г. на сумму 1 111 578 руб. 00 коп., N 7027230 от 18.09.2014 г. на сумму 259 770 руб. 02 коп, N 7027643 от 10.10.2014 г. на сумму 328 477 руб. 48 коп., N 7027929 от 11.11.2014 г. на сумму 136 830 руб. 15 коп., N 7028861 от 20.02.2015 г. на сумму 48 446 руб. 04 коп., а также акты по счету: акт N 26846 от 02.07.2014 г., акт N 27103 от 21.08.2014 г., акт N 27230 от 18.09.2014 г., акт N 27643 от 101.10.2014 г., акт N 27929 от 11.11.2014 г., акт N 28861 от 20.02.2015 г., которые носят общий характер и также не имеют привязки только к рассматриваемому делу (т.5, л.д. 27-29).

В перечисленных счетах на оплату оказанных услуг по спорному договору и актах по счету указано: "услуги в области правового консультирования согласно ДС N 3 к договору N 20-02-09/60 УЮ (за апрель 2014 г., за май 2014 г., за июнь 2014 г., за июль 2014 г., за август 2014 г., за ноябрь 2014 г.)".

Таким образом, акты и счета, имеющиеся в материалах арбитражного дела, нельзя отнести к конкретному делу.

Указанные документы не подтверждают оказание правовых услуг по делу N А41-16639/14.

Между тем, в отчетах к счетам имеются ссылки на выполненные работы и их описание, даты их выполнения, исполнителей работ, количество часов работы, ставки за час работы в долларах США, и стоимость работ по ставке.

Однако, данные отчеты невозможно скорреспондировать с имеющимися в деле счетами и актами выполненных работ, равно как и с платежными поручениями.

Таким образом, заявителем не доказан факт несения расходов на представителя в размере 2 128 426 руб. 01 коп. по настоящему делу, ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах арбитражного дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.2 ч. 4 ст.272, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-16639/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МАРС" о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Л. Н. Иванова

Судьи

Д. Д. Александров Н. С. Юдина