Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6301/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - неосновательное обогащение - право на обжалование - публично правовые образования - ответственность управляющей компании)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6301/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А31-5355/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2015 по делу N А31-5355/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (ИНН: 4401096226, ОГРН: 1084401011606)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (далее - ООО УК "Жилстрой-1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2015 по делу N А31-5355/2014 исковые требования ООО УК "Жилстрой-1" удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области за счет казны в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 231 882 рублей 86 копеек, а также 1 409 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области за счет казны в пользу ООО УК "Жилстрой-1" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 233 292 рубля 21 копейка со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Минфин) с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, в котором исключить из резолютивной части решения следующее:

"В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области за счет казны в пользу ООО УК "Жилстрой-1" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 233 292 рубля 21 копейка со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25% годовых".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин указывает, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

ООО УК "Жилстрой-1" и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2015 до 08 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Минфина, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования ООО УК "Жилстрой-1" суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области как собственника жилых помещений нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

В апелляционной жалобе Минфина не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции от 03.02.2015 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Министерства финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт влияет на права и обязанности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Министерства финансов Российской Федерации в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Минфина, изложенные в жалобе, о том, что его права затрагиваются вследствие необходимости исполнения им решения суда от 03.02.2015, отклоняются апелляционным судом.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные решения, принятые по искам, предъявленным к Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ, лишь определяют порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с указанного публично-правового образования и не могут расцениваться в качестве основания, наделяющего заявителя правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2015 по делу N А31-5355/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных