Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7040/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-5365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Богомолова по доверенности от 04.08.2015 N 301,

от ответчика - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (апелляционное производство N 07АП-7040/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года (судья А.Е. Логинова) по делу N А27-5365/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (680021, город Хабаровск, улица Войкова, 8, помещение I (83-92), ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886)

к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/3, ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792)

о взыскании 1 305 862,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 1 305 862,94 рублей, в том числе 1 301 004 рублей задолженности по договору от 02.04.2013 N 1718 поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, выполнения работ по пуско-наладке, 4 858,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.02.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 403,49 рублей (л.д. 62-64).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 395, 454-491, 506-524, 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, услуг шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" взыскано 1 338 407,49 рублей, в том числе 1 301 004 рублей задолженности, 37 403,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере, поскольку товарная накладная от 18.09.2013 N 87, транспортная накладная от 18.09.2013 N 18.09/13-095, акт об оказании услуг шеф-монтажа от 23.12.2014, акт об оказании услуг шеф-монтажа и о выполнении работ по пуско-наладке от 26.12.2014 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Ввиду отсутствия доказательств поставки товара, оказания услуг именно ответчику у него не возникло денежное обязательство по оплате товара и услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности споров. Пунктом 8.3 договора от 02.04.2013 N 1718 установлена договорная подсудность, а именно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по выбору истца. Исходя из системного толкования условий договора, а также учитывая, что на дату заключения договора местом нахождения ответчика являлся город Красноярск, заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск мог быть подан по месту нахождения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга или по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края. При таких обстоятельствах ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" считает, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Товарная накладная, транспортная накладная, акты об оказанных услугах подписаны работниками ответчика, полномочия которых на приемку товара и услуг явствовали для истца из обстановки. Ответчик подтвердил полномочия лица, осуществившего приемку поставленного товара, путем частичной оплаты товара, а также путем составления акта приемо-сдаточных испытаний от 12.11.2014, достоверность которого ответчиком не оспаривается. Приемка шеф-монтажных и пуско-наладочных услуг также подтверждена ответчиком последующими действиями. Заявляя возражения относительно поставки товара и приемки услуг, ответчик злоупотребляет правом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено содержащееся в отзыве истца на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено, поскольку представленные доказательства имеют отношение к предмету спора, и в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Кодекса не имеется оснований не принимать и не рассматривать по существу дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупателем) в лице директора по реализации ДПМ ТГК-12 Пушкина С.В. и ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (поставщиком) заключен договор от 02.04.2013 N 1718 поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, выполнения работ по пуско-наладке, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дизель-генераторную станцию БКАЭС 1хР1000Р1х1.2.-0.2.С в соответствии с техническими характеристиками согласно приложения к спецификации (товар), оказать услуги по шеф-монтажу и выполнить работы по пуско-наладке поставленного товара, а покупатель - принять и оплатить его установку (т. 1, л.д. 12-30).

Согласно пункту 4.2 договора от 02.04.2013 N 1718 его цена составляет 9 400 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора от 02.04.2013 N 1718 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 20 процентов предоплата в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 70 процентов в течение 10 банковских дней с момента поставки на основании полученного счета-фактуры; 10 процентов в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания технических актов.

Во исполнение указанного договора ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" поставило ответчику товар (дизель-генераторную станцию) на сумму 8 884 280 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 N 87, подписанной со стороны покупателя кладовщиком Исайкиной Н.В. и начальником ОМТС Гвоздевой Г.А., и транспортной накладной от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 31-32, 33).

Кроме того, на основании письма покупателя от 01.12.2014 N 473/4235 истец оказал ответчику услуги шеф-монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования на общую сумму 515 720 рублей, что подтверждается актом от 26.12.2014 N 60, подписанным со стороны покупателя директором по реализации проектов ДПМ ТГК-12 Пушкиным С.В., актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2014, подписанным со стороны покупателя главным инженером Погореловым В.О. (т. 1, л.д. 36, 41, 42).

Стоимость поставленного товара и оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 301 004 рублей.

Претензией от 21.01.2015 ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" потребовало от ответчика в течение 7 дней произвести окончательную оплату за товар и оказанные услуги (т. 1, л.д. 43-45).

В связи с неисполнением требований претензии ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара и оказания услуг на спорную сумму, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара и услуг в полном объеме.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана ответчиком без замечаний и возражений и имеет оттиск печати организации, а также товарно-транспортной накладной; факт оказания услуг - актом об оказанных услугах.

Поскольку ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 301 004 рублей задолженности и 37 403,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной, акта об оказанных услугах неуполномоченными лицами являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал на то, что названные документы подписаны работниками ответчиками, имевшими полномочия на приемку товара, и лицом, заключившим от имени ответчика договор от 02.04.2013 N 1718, в связи с чем полномочия названных лиц на совершение юридически значимых действий от имени ответчика явствовали для истца из обстановки. Доказательства того, что до обращения истца с настоящим иском ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" предъявляло истцу претензии, связанные с неисполнением последним обязательства по поставке товара, требовало немедленно поставить товар, сообщало о неявке представителей истца для шеф-монтажа и пуско-наладке, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" подтверждало полномочия лица, принявшего товар, о чем свидетельствует частичная оплата товара после его приемки.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Сибирьэнергоинжиниринг" является город Кемерово, проспект Ленина, 90/3 (т. 1, л.д. 55).

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Ссылка ответчика на то, что фактическим местом его нахождения является город Красноярск, не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи судом дела, принятого им к своему рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в арбитражный суд по месту фактического нахождения ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно Приложению N 1 к договору от 02.04.2013 N 1718 поставка товара должна осуществляться до места нахождения обособленного подразделения ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пгт. Инской города Белово Кемеровской области (т. 1, л.д. 22). Пунктом 2.3.7 договора установлено, что местом оказания услуг по шеф-монтажу также является пгт. Инской города Белово Кемеровской области.

Следовательно, независимо от фактического места нахождения ответчика, настоящий иск, вытекающий из договора от 02.04.2013 N 1718, мог быть предъявлен истцом по указанному в нем месту исполнения договора, а именно в Арбитражный суд Кемеровской области, и у данного суда не имелось оснований для отказа в принятии иска к своему рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована договорная подсудность, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Пунктом 8.3 договора от 02.04.2013 N 1718, на который ссылается ответчик, установлено, что в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в арбитражный суд по выбору истца.

Из буквального содержания этого пункта следует, что в договоре от 02.04.2013 N 1718 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из этого пункта также не усматривается воля сторон на изменение установленной законом подсудности, а ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (истец) посчитало возможным предъявить иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование пункта 8.3 договора не соответствует его буквальному содержанию.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" также считало, что пунктом 8.3 договора от 02.04.2013 N 1718 договорная подсудность не предусмотрена, и указывало на необходимость определять подсудность согласно законодательству РФ (абзац второй страницы N 2 заявления от 30.04.2015 - л.д. 78).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-5365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина