Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9273/15 (ключевые темы: эстакады - кабельные линии - право на обжалование - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - движимое имущество)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9273/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А07-18994/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-18994/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Армантекс" - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 10.07.2015), Шульц Т.А. (доверенность от 10.07.2015),

индивидуального предпринимателя Наумовой З.М. - Рожков И.А. (доверенность от 20.05.2015),

муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Рожков И.А. (доверенность от 31.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Армантекс" (далее - общество "Армантекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - предприниматель Наумова З.М., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект недвижимости: Эстакада 1350 м, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 1350 м, инв. N 10002, лит. V, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый номер 02-04-17/007/2009-579, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании отмененного решения Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009 N б/н, и погашении соответствующей записи в ЕГРП, зарегистрированной на имя предпринимателя от 28.05.2009 под N 02-04-17/007/2009-579 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Михайлова Ирина Анатольевна, Космынина Ольга Николаевна, Карпенко Виктор Анатольевич, Райманова Лия Хамитовна, Наумов Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление", предприятие, податель апелляционной жалобы), обратившееся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что предприятие является обладателем права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства (тяговая подстанция и кабельные линии), которые проложены через эстакаду, собственником которой является предприниматель Наумова З.М. В силу этого, полагает, что разрешение вопроса о признании отсутствующим права собственности ответчицы на указанный объект невозможно без привлечения к участию в деле подателя апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу предприятия не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление", заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что судом в рамках настоящего дела разрешен спор о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Наумовой З.М., зарегистрированного в отношении объекта - эстакады длиной 1350 кв.м, кадастровый номер 02-04-17/007/2009-579, инв. N 10002, лит.V, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, по мотиву отнесения имущества к движимому.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, и судебный акт по такому делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение правопритязаний истца или ответчика в отношении недвижимой вещи, в том числе в случае заявления таких требований по мотиву отнесения вещи к движимому имуществу - на защиту прав истца на недвижимую вещь.

Из материалов дела следует, что МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" вещных правопритязаний в отношении спорного объекта - эстакады длиной 1350 кв.м, кадастровый номер 02-04-17/007/2009-579, инв. N 10002, лит. V, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, не заявляет, вещными либо обязательственными правоотношениями с истцом либо ответчиком не связано.

В силу этого податель апелляционной жалобы не может считаться лицом, которое является участником спорных правоотношений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях предприятия, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Доводы апеллянта о невозможности разрешения спора о правах на недвижимое имущество ответчика без привлечения предприятия как обладателя объектов электросетевого хозяйства к участию в деле в качестве третьего лица признаются необоснованными.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

В силу изложенных мотивов, вопреки ошибочному мнению апеллянта, разрешение спора о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, без участия апеллянта не нарушает его материальных либо процессуальных прав, равно как и не лишает его возможности самостоятельной правовой защиты.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на намерение истца демонтировать эстакаду и тем самым - переместить принадлежащие подателю жалобы инженерные сети основаны на его предположениях, не подтверждены конкретными доказательствами и не могут быть положены в основу выводов суда.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

По смыслу ст. 42, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не могут быть основаны на предположениях (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Между тем, в нарушение изложенных норм апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих прийти к определённому выводу о том, что он является правообладателем объектов электросетевого хозяйства, размещённых в спорной эстакаде, и такое право у него возникло в порядке, предусмотренном ст.ст. 8.1., 131, 296 ГК РФ. Так, апеллянтом представлено только свидетельство о регистрации права на нежилое строение - тяговая подстанция площадью 170,5 кв.м, доказательства государственной регистрации права собственности на инженерные сооружения, расположенные на спорной эстакаде, в дело не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт осмотра от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 134) отклоняются, поскольку пунктом 3 названного акта установлен факт размещения на эстакаде кабельных линий для электроснабжения тяговой подстанции, однако из акта не следует факт их принадлежности апеллянту.

Поименованные в анализируемом акте кабельные линии 10кВ 2ААБ 3*70 мм протяженностью 610 метров не могут быть соотнесены с объектами, переданными апеллянту в хозяйственное ведение (пункты 1321, 1322 перечня объектов, переданных в хозяйственное ведение).

Указанное обстоятельство также не позволяет суду достоверно установить факт размещения переданных апеллянту в хозяйственное ведение кабельных линий на спорной эстакаде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности подателем апелляционной жалобы тех обстоятельств, в обоснование которых он ссылается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-18994/2014 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.07.2015 N 1177.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева