Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13303/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А53-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Бугаева И.В. по доверенности от 04.06.2015,

от ООО "Строй-Инвест": представитель Рохмин В.В. по доверенности от 18.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-3290/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

ОГРН 1066168066470, ИНН 6168013579 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области при участии третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N34281 от 15.09.2014.

Определением суда от 07 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 28.05.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 34281 от 15.09.2014 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1066168066470, ИНН 6168013579) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Строй-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной 21.01.2014 года ООО "Строй-Инвест", по результатам которой составлен акт N 42737 от 05.05.2014 года. Врученный представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 15.09.2014 г. приняты решения: N 34281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1565 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 36 753 руб., начислен к уплате НДС в размере 118 306 руб., пени в размере 11 767,32 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 830,6 руб.

ООО "Строй-Инвест" не согласилось с вынесенными решениями и 29.10.2014 г. представило апелляционную жалобу на решение N 34281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вх. 47149 от 29.10.2014 г.) и решение N 1565 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (вх. N 47150 от 29.10.2014 г.).

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Ростовской области было вынесено Решение N 15-15/2830 от 27.11.2014 г., об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения МИФНС России N 24 по РО без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2013 г., представленными первичными документами, ООО "Строй-Инвест" предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 9 от 31.01.2013 г. на сумму 1 016 500 руб., в т.ч. НДС 155 059,32 руб., выставленному ООО "Альдоир" ИНН 6165168310 за выполнение работ по изготовлению и монтажу противопожарных металлических дверей в помещении подвала на объекте: жилой дом на ул.Вересаева, 103/2 в г.Ростове на Дону.

В соответствии с представленными документами между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Альдоир" заключен договор подряда ДП N 77/1 от 30.11.2012 г. на сумму 1 016 500 руб в т.ч. НДС - 155 059 руб., на основании которого выставлены счет-фактура N 9 от 31.01.2013 г., акт КС-2 N 1 от 31.01.2013 г., справка КС-3 от 31.01.2013 г. Оплата по данному договору осуществлена 04.12.2012 г. в размере 909 900 руб. и 14.03.2013 г. в размере 96 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налогового вычета по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента общества.

Так, в соответствии с данными, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, ООО "Альдоир" 12.02.2013 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Лик" ИНН 3702684332.

В течение 2012 г. ООО "Альдоир" предоставляло "нулевые" декларации по НДС, последняя отчетность, представленная в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. - нулевая. С учетом реорганизации в форме присоединения обязанность по представлению декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., в соответствии с действующим законодательством, возложена на ООО "Лик" ИНН 3702684332 (как юридическое лицо - правопреемника).

ООО "Лик" (ответ ИФНС России по г. Иваново N 19-16 -27626 от 23.08.2013 г.) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 29.10.2012 г., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2012 г. (единая упрощенная налоговая декларация).

При проведении проверки соответствия фактического места нахождения ООО "Лик" установлено, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Единственным учредителем и руководителем ООО "Альдоир" ИНН 6165168310 являлась Дронова Ирина Юрьевна. Данное физическое лицо является руководителем: ООО "Альдоир" ИНН 3443117317, ООО "Альдоир" ИНН 2312192213, ООО "Лик" ИНН 3702684332.

Налоговый орган указал, что анализ расчетного счета ООО "Альдоир" за период с 01.01.2012 г. - 12.06.2013 г. показал отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (уплата арендных платежей, выплаты договорам гражданско-правового характера за оказанные услуги по изготовлению продукции). В собственности ООО "Альдоир" недвижимость и транспортные средства не значатся. Данные факты свидетельствуют об отсутствие необходимых условий для достижения результатов заявленному виду деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и производственных помещений, транспортных средств.

Кроме того, в ходе проверки были допрошены работники должностные лица ООО "Строй-Инвест" (Трушев СЮ. - менеджер, Аленцов А.Ю. -руководитель) и ООО "Альдоир" (Дронов АЛ.) которыми даны противоречивые сведения относительно нахождения производственного помещения ООО "Альдоир" (Ростовская область, Мясниковский район, п.Большие Салы - нахождение производственных помещений со слов Дронова А.Л., Ростовская область, Мясниковский район, п.Красный Крым со слов Трушева СЮ.), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о не подтверждении фактов производства, реализации и дальнейшему монтажу противопожарных дверей ООО "Альдоир".

Из материалов проверки следует, что сделка с ООО "Альдоир" носила разовый характер, после сделки контрагент реорганизован путем слияния с ООО "Лик", еще до оплаты второго транша по сделке. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии у ООО "Альдоир" признаков миграции, более того, ООО "Лик", также как и ООО "Альдоир" относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, соответственно, косвенность НДС в рассматриваемых отношениях по мнению налогового органа не обеспечена и возмещение не может быть переложено на бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика по рассматриваемой сделке. При этом установлено, что заявителем заявлены налоговые вычету по основному виду деятельности общества, а именно осуществление строительно-монтажных работ.

Изготовление и монтаж дверей приобретенных у ООО "Альдоир" обусловлено выполнением строительных работ по адресу: ул. Вересаева 103/2, г. Ростов-на-Дону.

Налоговым органом не оспорен факт установки дверей и их наличия на объекте.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств, что организация работы и оформление сделок заявителя с организациями, осуществляется преимущественно скрывающимися от налогового контроля и не уплачивающими в бюджет законно установленные налоги.

Предположения налогового органа о том, что контрагентами не уплачен в бюджет НДС не подтверждают недобросовестности заявителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком заявителя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки банка ООО "Альдоир" налог на добавленную стоимость контрагентом уплачен за 4 квартал 2012 года в размере 18350 рублей, в то время как налоговым органом представлены сведения, что обществом сданы нулевые декларации.

Судом первой инстанции проведен анализ представленной ООО "Альдоир" выписки банка и установлено, что доводы налогового органа об отсутствие платежей связанных с реальной деятельностью ООО "Альдоир" не соответствуют материалам дела.

Из представленной налоговым органом выписки банка ООО " Альдоир" следует, что общество осуществляло деятельность, связанную с изготовлением противопожарных дверей и их реализацией. Обществом осуществлялась закупка различных материалов для изготовления дверей, а именно: замки, ручки, фурнитура, стальные листы, стеклопакеты, противопожарная пена, краска и иные. При этом платежи соответствуют именно деятельности по изготовлению дверей и их продаже.

У общества имеются расходы за канцтовары, воду, а также арендные платежи, расходы по оказанию транспортных услуг по доставке товара.

В ходе рассмотрения спора налоговым органом был представлен анализ арендных платежей и установлено, что ООО "Альдоир" арендовало у ООО "Спецмонтажсервис" строение-склад. Однако налоговый орган в ходе проверки действия по проверке арендных отношений не совершал и не проверял контрагентов ООО "Альдоир" с целью выяснения обстоятельств возможности выполнения работ, а ограничился формальным отсутствие у контрагента заявителя основных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о противоречивости сведений полученных в ходе опроса, поскольку из представленных опросов не следует, что стороны отрицают факт изготовления и установки дверей. Кроме того, налоговый орган фактически опрашивал лицо которое не имеет отношения к ООО "Альдоир", поскольку Дронов А.Л. не являлся и не является работником ООО "Альдоир", вместе с тем из его показаний никаких недостоверных и противоречивых сведений не усматривается.

Представитель заявителя пояснил, что указанные населенные пункты п.Большие Салы и п.Красный Крым находятся в 9 км друг от друга, следовательно возможно при следовании к месту производства контрагента представитель заявителя не обратил внимания что началась территория иного поселка.

Заявителем представлены паспорта на двери, поскольку как пояснил представитель, истребуемые судом сертификаты качества, были переданы застройщику, который впоследствии передал их в уполномоченный орган по надзору в сфере строительства. Из представленных паспортов усматривается адрес Мясниковский район, Большие Салы ул. Абовяна д. 36. Однако налоговый орган в ходе проверки несмотря на специфичность изготовленной продукции никаких документов на двери у заявителя не истребовал.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы инспекции о заключении обществом договора с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и обязанности заявителя, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-3290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв