Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-7279/15

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А12-42455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-42455/2014 (судья А.А. Суханова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444043805 ОГРН 1023403457307)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Фроловой О. В. по доверенности N 35/14/13-10/1 от 12.01.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - Следственный изолятор N 1, ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 12261 от 09.01.2013 в сумме 1 426 270 рублей 93 копейки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 555 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", общественная организация по Волгоградской области "Центр экологического контроля".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований исковых требований отказано.

С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ФКУ "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013, поскольку в спорный период октябрь - декабрь 2013 года действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167, и Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Отборы проб истцом были произведены в соответствии с государственными стандартами и материально - правовыми нормами.

В судебном заседании представитель Следственного изолятора N 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 012261 на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 год (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 29.10.2013 представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб N 875 от 29.10.2013, подписанным представителем ответчика с замечаниями - опломбирование тары пломбами не производилось, с указанием на проведение забора двух параллельных проб.

Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод N 660 от 08.11.2013 и N 675 от 15.11.2013 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, СПАВ, ХПК.

04.12.2013 телефонограммой N 438 о результатах контрольных проверок сточных вод истец известил ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора водоснабжения за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата.

Из представленного в материалы дела расчета N 118 от 08.08.2014 следует, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет 426 270 рублей 93 копеек.

Счет для оплаты задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ направлен и получен ответчиком 21 08.2014.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, что стало причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Глава 5 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчёты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учётом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утверждён Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утверждён Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия), которыми установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Разделом 3 Условий установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1, 5.4.1. ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Как следует из пункта 5.4.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

Судом первой инстанции верно указано, что отбор проб сточных вод является одной из составляющий процедуры анализа, а потому должен был быть выполнен специалистом испытательной лаборатории, а не специалистами инспекции водных ресурсов, являющейся структурным подразделением истца.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1513-ст, целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для:

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

- исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным, в нормативных документах (НД);

- идентификации источников загрязнения водного объекта.

Пунктом 3.8 предусмотрено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают.

Согласно пункту 6.3 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать, в том числе, следующую информацию: метод подготовки к хранению (при необходимости).

Согласно пункту 3.7 ГОСТ Р, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с соблюдением условий хранения.

Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Показатель рН отбирается, хранится и анализируется в соответствии с Природоохранным нормативным документом ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом).

В соответствии с пунктом 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 пробы отбираются в полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем пробы должен быть не менее 100 см3.

Согласно пункту 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 пробу анализируют в день отбора проб, не консервируют.

Требования обязательного охлаждения проб или анализа на месте отбора проб в тексте ПНД не содержится.

В силу пункта 3 Правил N 525 от 21.06.2013 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 12261 от 09.01.2013, а также на положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства Российской Федерации N 230 от 18.03.2013 "О категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов", постановление Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановление Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановление Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", постановление администрации Волгограда N 3229 от 24.10.2011 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".

В качестве доказательства правомерности своих требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда" представлены акт отбора проб N 875 от 29.10.2013, протоколы количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод N 660 от 08.11.2013 и N 675 от 15.11.2013.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные акты и протоколы в данном случае не могут являться доказательствами сверхнормативного сброса загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 12261 от 09.01.2013 в связи со следующим.

Как следует из представленных актов отбора проб N 875 от 29.10.2013 и N 241 от 29.04.2014, в нарушение пунктов 3.1, 3.8, 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" в нем не указан метод подготовки к хранению.

Как указано выше, по правилам пункта 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 для определения показателя рН пробу анализируют в день её отбора. Однако, в нарушение пункта 3.7 ГОСТ Р, пункта 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 невозможно установить время получения (доставки) пробы в химическую лабораторию невозможно, иных доказательств, подтверждающих время приема проб лабораторией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцов не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела акты отбора проб сточных вод N 875 от 29.10.2013 и N 241 от 29.04.2014, а также подготовленные на их основании протоколы количественного химического анализа сточных вод не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими объем сверхлимитного сброса ответчиком загрязняющих веществ.

Также судебной коллегией установлено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, 09.09.2013 и 10.09.2013 заключил договоры на выполнение работ по обору и анализу сточных вод с третьими лицами, имеющими аттестаты аккредитации. Ответчиком был произведен отбор параллельных проб и направление их в лаборатории третьих лиц.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами количественного химического анализа сточных вод ответчика, третьими лицами, проводившими по поручению Следственного изолятора N 1 анализ отобранных проб, были выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, но и в иных концентрациях.

Также о добросовестности поведения ответчика свидетельствует приобщенная к материалам дела переписка с Федеральной службой по аккредитации, с просьбой о принятии решения в порядке положений пункта 68 Постановления Правительства от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Экос", эксперту - Пенковой Светлане Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные испытательной лабораторией МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ N 118 от 08.08.2014, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, по результатам анализа процедуры отбора проб сточных вод выполненные испытательной лабораторией МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ N 118 от 08.08.2014, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации, установлено несоответствие процедуры требованиям пункта 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (отбор проб работниками, не имеющими аккредитации; оформление акта отбора проб без подтверждения компетентности в данных процедурах; несоблюдение требований применяемых методик в части отбора и обращения с отобранными пробами; несоблюдение требований применяемых методик, регламентирующих объем пробы для исследования (в акте отбора пробы объем отсутствует); несоблюдение процедуры транспортировки и времязависящих и температурозависящих показателей в пробах; оформление времени доставки и приема проб в протоколе испытаний).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод N 12261 от 09.01.2013 и соответственно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда", соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в отношении составленных истцом актов отбора проб N 875 от 29.10.2013 и N 241 от 29.04.2014 и составленных на основании них протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод N 660 от 08.11.2013 и N 675 от 15.11.2013, являются верными, основанными на правильном толковании материально - правовых норм. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Процедура отбора проб была проведена истцом с нарушением государственных стандартов, что нашло свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением ООО "Научно - технический центр "ЭКОС". Доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба истца не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-42455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак