Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-3989/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А19-3026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года по делу N А19-3026/2015 по заявлению по индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304381515600024, ИНН 381500058698, адрес: 665009, Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет, м-н Северный, ул. Ангарская, д.15) к индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне (ОГРН 307381522700062, ИНН 381500127140, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, м-н Мясникова, д.4, кв.102) о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 282 354 рублей и морального вреда в сумме 15 000 рублей,

(суд первой инстанции судья Антонова С. Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальчина Т. В., Серебряная А. В. - представитель по доверенности от 12.05.2014 г.;

от ответчика: Токарева Е. А. - представитель по доверенности от 07.05.2015 г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна (далее ИП Гальчина Т. В., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 282 354 рублей и морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, в рассматриваемом споре отсутствует обязательное условие для удовлетворения требований о возмещении убытков - решение об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Также истец не доказал факт причинения ему вреда действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.06.2011 г. по делу N 2-1218/11 по заявлению Рудых Е. С. об оспаривании ненормативных правовых актов были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете Гальчиной Т. В. осуществлять любые виды работ на земельных участках в г. Тайшете, ул. Транспортная, 44 и 44 Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2011 г. определение Тайшетского городского суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 10.06.2011 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 10.11.2011 г. в принятии обеспечительных мер по обеспечению иска Рудых Е.С. отказано.

8.12.2011 г. Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено определение о прекращении производства по делу по иску рудых Е. С. об оспаривании ненормативных правовых актов Администрации Тайшетского района в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер истец понес убытки, Гальчина Т. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 282 354 руб., возникших в результате невозможности использования земельного участка, используемого по договору аренды от 21.10.2009, по целевому назначению, за хранение металла, предназначенного для строительства магазина на арендованном участке.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с принятием по инициативе ответчика вышеуказанных обеспечительных мер, истец в период с 10.06.11 по 28.04.2012 г. (последняя дата, указанная истцом, является окончанием срока приостановления работ по договору строительного подряда N 47 от 25.05.2011 г.) понес расходы по оплате за хранение металла. В связи с принятием обеспечительных мер, строительные работы на арендованном земельном участке по договору строительного подряда N 47 от 25.05.2011 г. были приостановлены. При отсутствии обеспечительных мер предприниматель не понесла бы указанных убытков.

На основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два альтернативных способа защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер: возмещение конкретных убытков и выплата компенсации. Однако данные положения названной статьи Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, может быть привлечено к юридической ответственности независимо от того, было ли допущено им при обращении с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер неправомерное или недобросовестное поведение. Компенсация является упрощенным способом защиты интересов лица, права которого нарушены принятием обеспечительных мер, в случаях, когда доказывание точного размера причиненных убытков представляется потерпевшему невозможным или весьма затруднительным.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения (действий или бездействия одного лица, нарушающего права другого). На необходимость учета характера допущенного нарушения при решении вопроса о выплате компенсации указано также в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Правовая позиция вышеназванных положений изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.

Истец вменяет ответчику в вину обращение в суд, полагает, что при этом последний злоупотребляет своим правом на защиту.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем реализация истцом права на принудительную защиту законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о вине лица, обратившегося в суд.

Более того, истцом не доказано, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указано, что у ответчика может возникнуть право требования возмещения убытков лишь после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, по которому были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, так как требования о возмещении убытков по делу N А19-11045/2012, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области, в данном иске не заявлены, принятие и отмена обеспечительных мер в рамках дела N А19-11045/2012, не влияет на рассмотрение данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и неполно исследовал обстоятельства, явившиеся основанием причинения ей морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах факт причинения Гальчиной Т. В. нравственных страданий не подтвержден, причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер по иску Рудых Е. С. и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года по делу N А19-3026/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года по делу N А19-3026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко