Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-3989/15

г. Чита

2 августа 2016 г.

Дело N А19-3026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 7 апреля 2016 года по делу N А19-3026/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304381515600024, ИНН 381500058698, далее - истец, ИП Гальчина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне (ОГРН 307381522700062, ИНН 381500127140, далее - ИП Рудых Е.С.) о взыскании суммы 282 354 руб. - убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска и суммы 15000 руб. - морального вреда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Рудых Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Гальчиной Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 7 апреля 2016 года по делу N А19-3026/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны взыскана сумма судебных издержек 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Гальчина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Рудых Е.С. в части: взыскать с индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны судебные издержки в размере 36 428,83 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

ИП Рудых Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Рылову Д.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске с 28.06.2016 по 12.07.2016 (Приказ Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 N 113-К) и последующим прекращением полномочий в связи с отставкой, на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Басаева Д.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Рудых Е.С. 06.04.2015 заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридический центр".

В соответствии с п.1 договора, Исполнитель обязуется представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Иркутской области, суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-3026/2015 по исковому заявлению ИП Гальчиной Т.В. к ИП Рудых Е.С. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 282 354 руб., в том числе:

в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе:

- правовая экспертиза документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области отзыва на исковое заявление;

- подготовка и предъявление в суд по необходимости иных процессуальных документов;

- ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле;

- участие в судебных заседаниях по делу (подпункт 1.1. пункта 1).

в Четвертом Арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке), осуществление при этом в интересах Клиента всех прав, предоставленных стороне согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе:

- подготовка процессуальных документов по делу в Четвертый Арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебных заседаниях по делу (подпункт 1.2. пункта 1).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области, 50000 - за представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Исполнителем оказаны согласованные в договоре услуги по представлению интересов в судебных заседаниях клиента в Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде, подготовке необходимых процессуальных документов, правовой экспертизе документов по делу, подбору и анализу практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучению нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу; подписаны акты об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 11.06.2015, исполнитель оказал, а клиент принял услуги по преставлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области, по акту от 24.08.2015 клиент принял оказанные исполнителем услуги по представлению интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Оплата оказанных услуг исполнителю подтверждается расходными кассовыми ордерами ИП Рудых Е.С. от 02.12.2015 N 32 на сумму 100000 руб. и от 10.02.2016 N 33 на сумму 50000 руб. и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Юридический центр" от 02.12.2015 и от 10.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов и сумму, заявленную ко взысканию.

Суд первой инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного дела по существу как в суде первой, так и апелляционной инстанций, признал заявленные ко взысканию издержки превышающими разумные пределы.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 2 месяца с 31.03.2015 (принятие иска к производству) до 04.06.2015 (изготовление полного текста решения), дело рассмотрено в первом судебном заседании, отложения судебного разбирательства не требовалось. В Четвертом арбитражном апелляционном суде дело рассматривалось с 15.07.2015 (принятие апелляционной жалобы к производству) до 24.08.2015 (изготовление полного текста постановления), т.е. немногим больше 1-го месяца. При этом от ответчика (заявителя по рассматриваемому заявлению) не потребовалось составления большого количества процессуальных документов, а именно, составлены два документа - отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности: не потребовалось обширного изучения судебной практики, исковые требования основаны на судебном акте по спору, участником которого являлись обе стороны; представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии необходимости затрат большого количества времени для подготовки материалов и обоснования правовой позиции для квалифицированного специалиста.

Кроме того, при представлении интересов ответчика в апелляционной инстанции ответчиком представлен суду аналогичный отзыв, что и в суд первой инстанции, соответственно, дополнительного правового исследования и обоснования имеющихся возражений ответчиком не приведено, какой-либо дополнительный объем работы не проделан; дополнительных документов также не представлено.

Судом также учтено, что указанные в акте от 24.08.2015 к договору об оказании юридических услуг от 06.04.2015 услуги по правовой экспертизе документов по делу, подбору и анализу практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучению нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу, фактически на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оказывались, поскольку такого рода услуга может быть оказана лишь единожды: на начальной стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде.

Представленные истцом прайс-листы ООО "ЮК "Веритас", Морозов и партнеры адвокаты, юридических фирм "Гарантия" и "Город сегодня" судом правильно отклонены, поскольку носят рекомендательный характер, фактически стоимость услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание расчет заявителя жалобы со ссылкой на указанные юридические компании, согласно которому средняя стоимость услуг составит 36 428,83 руб., поскольку стоимость расценок приведенных юридических компаний не свидетельствует о том, что заявленная заявителем жалобы сумма обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Более того, такие доводы опровергаются Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, согласно которым установлен размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции - 50 000 руб.

Суд, вопреки необоснованному утверждению апеллянта, также не усматривает из материалов дела и то обстоятельство, что ИП Рудых Е.С. прямо не оспорила возражения ИП Гальчиной Т.В. и такое несогласие с ее доводами не следует из иных доказательств, обосновывающих возражения оппонента.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает разумными и необходимыми к возмещению издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года по делу N А19-3026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов