Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-12319/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

Дело N А53-10435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" (ИНН 7744000253, ОГРН 1027700051565) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-10435/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 71 400 руб. в возмещение ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" (далее - ООО Страховое общество "Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 71 400 руб. в возмещение ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховое общество "Акцепт" 71 400 руб. в возмещение ущерба, а также 2 856 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Возвращены ООО Страховое общество "Акцепт" из федерального бюджета 2 705,45 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 306 от 26.02.2015.

ООО Страховое общество "Акцепт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 29.06.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом к исковому заявлению приложен расходный кассовый ордер, подтверждающий расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., который не учтен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Виткалов С.П., управляя автомобилем Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак С 767 ХХ 161, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 446 РМ 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 446 РМ 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 236 145 руб.

Данное транспортное средство было застраховано в ООО Страховое общество "Акцепт" по договору страхования серия АТС/5202 N 502426 от 04.09.2014 г.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Виткалова С.П. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании отчета об оценке N 14-09-24 от 25.09.2014, выполненного ООО "Роставтоэкс" выплатил страхователю сумму в размере 236 145 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 03.02.2015.

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., после чего ответчик произвел перечисление на счет истца в размере 48 600 руб.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме 71 400 руб. 90 коп., составляющей разницу между предельно установленной суммой возмещения - 120 000 руб. и оплаченной ответчиком суммой 48 600 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об из возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Страховое общество "Акцепт" представило договор на оказание юридических услуг N 21 от 02.02.2015, заключенный с гр-ном Беликовым Д.В., расходный кассовый ордер N 148 от 12.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта получения Беликовым Д.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. из кассы ООО "Страховой общество "Акцепт".

Апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку представленный в суд первой инстанции расходный кассовый ордер N 148 от 12.02.2015 не содержит подписи получателя.

На указанном расходном кассовом ордере в строке "Выдать" имеется запись: "Беликову Дмитрию Викторовичу", однако подпись Беликова Д.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер N 148 от 12.02.2015 не может быть признан надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя Беликова Д.В. в рамках настоящего дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неподтвержденности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и является самостоятельным и безусловным основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в строке "Основание" имеется запись: "Договор на оказание юридических услуг N 21". Данная запись не содержат сведений о дате договора, что не позволяет отнести указанный расходный кассовый ордер к представленному в рамках настоящего дела договору на оказание юридических услуг N 21 от 02.02.2015, заключенному с гр-ном Беликовым Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено в материалы дела документов в подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истец платежному поручению N 306 от 26.02.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 1 500 руб. и просил ее взыскать с ответчика.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о распределении по делу судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-10435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Страховое общество "Акцепт" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 306 от 26.02.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв