Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-8652/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А07-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туктарова Рунара Фаиловича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу N А07-1496/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Розова М.М. (паспорт, доверенность N 5 от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан - Медведева Л.Д. (служебное удостоверение, доверенность N 8 от 12.01.2015);

индивидуального предпринимателя Туктарова Рунара Фаиловича - Рахимова Г.Р. (паспорт, доверенность N 3Д-728 от 24.04.2015).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель-1, министерство, Минлесхоз РБ) и государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Стерлитамакское лесничество" (далее - заявитель-2, ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество", лесничество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения N А-117/15-14 от 11.11.2014 и предписаний N 173-А-117/15-14, N 174-А-117/15-14 от 11.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Туктаров Рунар Фаилович (далее - ИП Туктаров, предприниматель), Хусаинов Ильгиз Вагозович (далее - Хусаинов И.В.).

Решением суда от 04 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Туктаров и УФАС обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В жалобе предприниматель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: судом не исследовано заявление ИП Туктарова от 14.10.2013 в лесничество (т. 2, л.д. 144, т. 4, л.д. 93); решение суда в части признания незаконными решения и предписаний УФАС не мотивировано, не указана ссылка на закон.

Действия лесничества по ненаправлению заявления предпринимателя в министерство привели к тому, что на момент поступления заявления Хусаинова И.В. в министерстве отсутствовали сведения об иных, чем Хусаинов И.В., претендентах на участки лесного фонда. При наличии двух претендентов, один из которых требует предоставить объект лесного фонда за плату, согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), преимущество предоставляется коммерческому использованию (за плату) лесного фонда.

Поэтому, по мнению предпринимателя, нарушения лесничеством порядка рассмотрения обращения граждан привело к ограничению (уменьшению) количества хозяйствующих субъектов на рынке.

Судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу, изложенному в его отзыве.

УФАС также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Управление указало, что ИП Туктаров неоднократно обращался в лесничество о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности, в ответ на данные обращения заявитель-2 всячески препятствовал в возможном оформлении прав на лесные участки, умышленно вводя в заблуждение предпринимателя, давал письменные ответы N 603/1 от 12.11.2013, N 13 от 21.01.2014 (т. 2, л.д. 36, 37, 107, 108) о невозможности предоставления лесных участков по надуманным, не соответствующим действительности, причинам.

Следовательно, по мнению УФАС, государственная услуга, за которой обращался предприниматель, не предоставлена, чем существенно нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

На момент подачи заявления ИП Туктарова, лесной участок Хусаинову И.В. не предоставлен, а в соответствии с действующим лесным законодательством, в случае если на лесной участок претендуют иные лица, такой участок должен быть предоставлен через аукцион.

То есть, ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество", несмотря на отсутствие у него полномочий по рассмотрению вопросов по распоряжению лесными участками, обращения ИП Туктарова не перенаправило в компетентный орган (Минсельхоз РБ), в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а также не дало письменный ответ о необходимости обращения с вопросом о предоставлении лесного участка в Минсельхоз РБ, чем ввело предпринимателя в заблуждение и препятствовало реализации его права на получение участка в аренду.

С учетом изложенного, УФАС полагает, что в действиях лесничества и министерства, как главенствующего органа, присутствует факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме того, в мотивировочной части решения УФАС содержится вывод о возможном проведении торгов, который свидетельствует только о бездействии в рассмотрении возможности выставления лесных участков на торги, при этом управление не отрицает возможного отказа министерства в выставлении участков на торги.

До судебного заседания от заявителя-1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых министерство не согласилось с доводами, изложенными в жалобах, и просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Министерство указало, что на момент поступления обращения ИП Туктарова в министерство испрашиваемый лесной участок уже был обременен, и, кроме того, не мог быть выставлен на аукцион ввиду отсутствия постановки его на кадастровый учет. УФАС, делая в решении вывод о наличии в действиях министерства нарушения конкуренции, не указывает, какие конкретно признаки ограничения конкуренции, предусмотренные п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, содержатся в действиях Минлесхоза РБ. Кроме того, нарушение порядка работы с обращениями граждан не указано в законе в качестве признака ограничения конкуренции, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. Неуведомление Минлесхоза РБ о поступивших заявлениях и нарушение со стороны лесничества порядка рассмотрения обращений граждан не свидетельствует о допущении нарушения Закона N 135-ФЗ, и не может быть вменено в вину заявителю-1. Действующим законодательством не предусматривается обязанность Минлесхоза РБ проводить торги на основании заявлений граждан или организаций. По антимонопольному делу лесничество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по предоставлению лесных участков в пользование и проведению аукционов.

Заявитель-2, Хусаинов И.В. письменных отзывов на апелляционные жалобы ИП Туктарова и УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание лесничество и Хусаинов И.В. не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя-2, Хусаинова И.В.

В судебном заседании представители заявителя-1, заинтересованного лица, предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ИП Туктарова на действия министерства о нарушениях антимонопольного законодательства, выразившихся в непредставлении в аренду выделов из земель Стерлитамакского участкового лесничества - лесного участка, находящегося в границах лесничества, квартал 16 выдела N 27, 28, 30, 31, 32 площадью 10,4 га.; квартал 17 выдела N 24, 29 площадью 1,8 га., общей площадью 12,2 га., для рекреационной деятельности (т. 4, л.д. 42).

По результатам рассмотрения обращения приказом управления от 10.07.2014 N 278 возбуждено дело N А-117/15-14 в отношении министерства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ содержатся также в действиях лестничества, выразившихся в необоснованном отказе ИП Туктарову в представлении испрашиваемого им лесного участка.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) по делу N А-117/15-14, которым Минлесхоз РБ и ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество" признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 40-48; т. 2, л.д. 12-20; т. 4, л.д. 135-139).

Решение управления мотивировано тем, что в действиях ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество", выразившихся в необоснованном отказе ИП Туктарову в предоставлении испрашиваемого им лесного участка, установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, в решении УФАС указано, что бездействие заявителей по непроведению аукциона на право аренды лесного участка, их действия по предоставлению части лесного участка, на получение прав пользования аренды которого претендовали несколько лиц, привели или могли привести к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке пользования лесными участками к предоставлению преимущества Хусаинову И.В. по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что в свою очередь привело или могло привести к ограничению устранению и (или) недопущению конкуренции между хозяйствующими субъектами, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Министерству выданы предписания N 173-А-117/15-14 и N 174-А-117/15-14 от 11.11.2014 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в котором Минлесхозу РБ предписано осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - рассмотреть обращения ИП Туктарова от 18.04.2014, 17.04.2014 о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности, а также возможности совместного с Хусаиновым И.В. использования испрашиваемого участка; рассмотреть возможность проведения торгов по предоставлению лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности (т. 1, л.д. 49-50; т. 2, л.д. 21-22; т. 3, л.д. 33, 34, 35-39; т. 4, л.д. 133, 134).

Не согласившись с поименованными решением и предписаниями антимонопольного органа, министерство и лесничество обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии решения и предписаний Закону N 135-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Согласно с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Во исполнение ч. 8 ст. 83 ЛК РФ приказом от 24.02.2009 N 75 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утверждены Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (далее - Методические указания) в соответствии со ст. 78-80 Кодекса.

На основании п. 2 Методических указаний решение о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды либо права на заключение договоров купли-продажи принимается продавцами, которыми в пределах своей компетенции выступают органы государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, органы местного самоуправления.

Согласно со ст. 79 ЛК РФ, п. 3, 4 Методических указаний организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных насаждений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 83 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Законом N 135-ФЗ запрещаются действия органов исполнительной власти, направленные на недопущение, ограничение, устранение добросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Закона N 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 285 (далее - Положение), министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений на территории Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 19-25).

В силу п. 2.1 Положения первой из основных задач министерства является Реализация государственной политики по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом Республики Башкортостан в сфере лесных отношений на территории Республики Башкортостан.

Оценивая действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти лесного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение государственным органом, органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

В силу с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Согласно п. 8 Постановления N 30 при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п. 20 Постановления N 30 право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Для того, чтобы квалифицировать действия того или иного хозяйствующего субъекта как нарушение основ конкурентной борьбы, недостаточно установить факт совершения определенного противоправного деяния. Для этого требуется установить наличие определенного товарного рынка и наличие отношений конкуренции на нем между определенными хозяйствующими субъектами, основы конкурентной борьбы между которыми подорваны действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Между тем такие обстоятельства антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлены, конкретные хозяйствующие субъекты, рынок, на котором они действуют, не указаны.

Решение управления построено на том, что заявителями не исполнена государственная функция по предоставлению в пользование лесного участка.

Между тем, надлежащим лицом, которое вправе осуществлять такую государственную функцию на территории Республики Башкортостан, является Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.5 Устава ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество" является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении министерства.

Следовательно, лесничество не является надлежащим лицом, которое вправе самостоятельно оказывать указанную услугу.

Поэтому все, рассмотренные УФАС, письменные обращения ИП Туктарова в ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество" о предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка, не могут расцениваться как поданные надлежащему уполномоченному лицу. Соответственно, любые ответы лесничества по этому вопросу не могут быть квалифицированы, как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи суд верно указал, что в отношении ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество" в рассматриваемой ситуации возможно лишь констатировать нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, регламентированного Законом N 59-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, сделанный в оспоренном решении, о том, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлены признаки нарушения лесничеством ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе ИП Туктарову в предоставлении испрашиваемого им лесного участка, не соответствуют действующему законодательству. Иных нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции со стороны ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество" решение УФАС не содержит.

Ссылка подателей жалоб на переданные лесничеству министерством соответствующие полномочия посредством выданных письменных доверенностей несостоятельна, поскольку определенные функции по исполнению названной государственной функции (в том числе по заключению договоров от имени министерства) конкретное лесничество не имеет права осуществлять самостоятельно, а вправе исполнять лишь по прямому указанию (поручению) министерства только после обращения именно в Минлесхоз РБ.

Относительно усмотрения антимонопольным органом признаков нарушения министерством ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из решения управления видно, что предметом его рассмотрения и правовой оценки явилось два письменных обращения ИП Туктарова в Минлесхоз РБ - 18.04.2014 и 17.07.2014, то есть уже во время предоставления и пользования спорным лесным участком Хусаиновым И.В. - данный участок передан в пользование Хусаинову И.В. по договору безвозмездного срочного пользования от 27.01.2014 N 117 (т. 1, л.д. 54-66).

При этом, в вину министерству УФАС поставлено не представление ИП Туктарову ответа на заявление от 18.04.2014, а при рассмотрении обращения от 17.07.2014 министерство оставило без рассмотрения вопрос о совместном использовании лесного участка.

Между тем, ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ содержит десять пунктов, являющихся перечнем конкретных действий (бездействия) соответствующих органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако, антимонопольный орган в оспоренных решении и предписаниях не указал конкретный пункт (пункты) ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, то есть не дал полную квалификацию нарушения, совершенного, по мнению УФАС, ГБУ РБ "Стерлитамакское лесничество" и Монлесхозом РБ, в связи с обращениями к заявителям ИП Туктарова.

Таким образом, действиями (бездействием) заявителей не нарушено положение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ - обратное антимонопольным органом не доказано.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что сам по себе факт нарушения заявителями порядка работы с обращениями граждан не свидетельствует о нарушениях антимонопольного законодательства.

Действующим законодательством не предусматривается обязанность министерства проводить торги на основании заявлений граждан или организаций, на что верно обратил внимание суд.

Кроме того, лесной участок, испрашиваемый ИП Туктаровым, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, выставление его на аукцион (торги) не представлялось возможным.

Из принципа платности использования земли, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, не следует преимущества одного из двух претендентов, один из которых требует предоставить объект лесного фонда за плату, в предоставлении коммерческому использованию (за плату) лесного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны заявителей не допущено нарушений ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, и правильно признал решение и предписания недействительными, как несоответствующие действующему законодательству.

Возражения, изложенные в отзывах предпринимателя, поступивших в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 81-92; т. 2, л.д. 83-86), основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а также носят предположительный характер.

В рассматриваемом споре апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения министерство, как проводник реализации государственной политики по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений на территории Республики Башкортостан, не исполняет надлежащим образом свои организационные функции, поскольку порядок предоставления соответствующей государственной функции, в том числе взаимоотношения в этой связи министерства и подведомственных ему лесничеств, каким-либо нормативным правовым актом (административный регламент по предоставлению государственной функции либо иной документ) не регламентированы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ИП Туктарова и УФАС удовлетворению не подлежат.

Поскольку ИП Туктаровым при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу N А07-1496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туктарова Рунара Фаиловича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туктарову Рунару Фаиловичу (ОГРН 304026821200020, ИНН 026800175885) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 01.07.2015 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина