Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-4819/15

город Омск

21 августа 2015 г.

Дело N А70-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года по делу N А70-8865/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 7224019804, ОГРН 1027200855659) об изъятии земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - представитель Лапшин А.Е. по доверенности б/н от 17.07.2015 сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Каюмова Р.Р. по доверенности N 71/08-3-Д от 03.03.2015 сроком действия один год;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) об изъятии земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:237) для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 14 507 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены. Земельный участок площадью 22 621 кв.м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень, изъят путём выкупа из собственности ООО "Экострой" для государственных нужд по выкупной цене в размере 34 846 689 руб. С ООО" Экострой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды неполно исследовали и оценили представленные в дело доказательства, вместе с тем указал на необходимость разрешения вопроса о назначении экспертизы, а при необходимости и проведении экспертизы отчета оценщика.

При новом рассмотрении, определением от 30.10.2014 по настоящему делу по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу с целью определения выкупной цены земельного участка кадастровый номер 72:17:0706003:237.

До принятия судебного акта по существу истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, с учетом выводов эксперта просил установить выкупную стоимость земельного участка в размере 6 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года по делу N А70-8865/2013 путем выкупа из собственности ООО "Экострой" изъят для государственных нужд земельный участок площадью 22 621 кв.м. с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень по выкупной цене в размере 6 135 000 руб. С ООО "Экострой" в пользу Департамента взысканы судебные издержки в размере 130 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экострой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размера выкупной цены земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подготовленное оценщиком Воловичем Н.В. заключение не могло быть принято судом первой инстанции при разрешении спора об определении выкупной цены изымаемого земельного участка, так как допущены существенные нарушения основополагающих принципов проведения судебной экспертизы, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки. Выводы эксперта носят противоречивый характер, что привело к неверному установлению элементов сравнения. Экспертом допущена ошибка в установлении существенных характеристик земельного участка и определении элементов сравнения. Полагает, что эксперт не обосновал, что отношение изымаемого земельного участка к зоне Ж-1 связано со строительством автомобильной дороги, ввиду чего несостоятелен вывод о необходимости оценки земельных участков в контексте их использования только для сельскохозяйственного производства. Вид разрешённого использования, сведения о котором содержатся с государственном кадастре недвижимости, сам по себе не имеет значения для формирования цены земельного участка, так как не определяет возможное наиболее эффективное использование. Эксперт не произвёл расчёт наиболее эффективного использования. Полагает, что сделан ошибочный вывод, что текущее использование земельных участков должно приниматься как наиболее эффективное. Считает, что экспертом допущена ошибка в подборе объектов-аналогов. Объекты-аналоги не соответствуют рыночным условиям, подобраны из низшего ценового сегмента без учёта тенденции установления рыночной цены на земельные участки, аналогичные изымаемым, с течением времени. Отмечает, что суд не оценил формирование цены земельных участков на основании реальных сделок. Суд необоснованно не учёл представленные письменные доказательства недостоверности цены, определённой экспертом. Суд не исследовал в достаточной степени доказанный факт нерыночно низкого уровня цен, установленных на основании судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно сделал суждение о влиянии финансового кризиса, начавшегося в декабре 2014 года, на рыночную стоимость земельных участков, придав данным сведениям значение общеизвестного факта, тогда как эксперт дал пояснения, что на рынке не происходило никаких существенных изменений цены с 2008 года, в том числе, не упомянул о влиянии на стоимость земельных участков событий 2014 года.

В жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления выкупной цены изымаемого земельного участка.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Экострой" отложено на 04.08.2015.

Распоряжением суда от 04.08.2015 произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда, открытом 04.08.2015, объявлен перерыв до 11.08.2015 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ООО "Экострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Экострой" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и поддержал изложенное в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, поскольку не усмотрел уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. После представления в дело заключения эксперта заявитель не был лишен возможности представить в подтверждение своих возражений против него документы, которые представлены суду апелляционной инстанции. Данные документы получены ответчиком самостоятельно после вынесения решения, то есть совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что по смыслу статьи 268 АПК РФ не является уважительной причиной непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде.

В удовлетворении ходатайства ООО "Экострой" о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.09.2008 N 260-п, автомобильная дорога "Обход г. Тюмень" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области, идентификационный номер 71 ОП РЗ 71К-1706.

В 2010 году Правительством Тюменской области принято решение о строительстве окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Мелиораторов (АД "Тюмень -Нижняя Тавда") - ФАД "Тюмень -Ханты-Мансийск".

Постановлением Администрации Тюменской области от 25.10.2004 N 136-пк "Об утверждении программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество" в ред. от 08.11.2010 предусмотрено финансирование указанного мероприятия (т.1 л.д. 16-17).

Постановлением Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 для государственных нужд Тюменской области" принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 (т.1 л.д. 32).

В установленном законом порядке, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 279 ГК РФ, решение об изъятии зарегистрировано 12.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/360/2010-332 (т.1 л.д.33).

Приказами Главного управления строительства Тюменской области от 30.06.2011 N 359-од, 19.01.2012 N 17-од государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" наделено функциями государственного заказчика по объектам, предусмотренным программой "Сотрудничество" в части дорожной деятельности (т.1 л.д. 13-15).

На дату принятия решения об изъятии спорного земельного участка в государственную собственность Тюменской области собственником земельного участка являлось ООО "Экострой" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2010 серия 72 НЛ 871913, запись регистрации N 72-72-01/241/2010-131, т.2 л.д.119).

Письмами Департамента от 27.10.2010 N 12463/08-1 и от 08.12.2010 N 14555/08-1 собственник земельных участков - ООО "Экострой" было уведомлено о предстоящем изъятии земельного участка и произведенной регистрации решения об изъятии (т.1 л.д.30-31).

10.06.2013 принято распоряжение Правительства Тюменской области об утверждении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 - в размере 14 507 000 руб. (т.1 л.д.169-170).

Указанное распоряжение принято на основании отчета ООО "ЗСК-Центр" от 29.04.2013 N 322/13 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10.10.2010 (т. 1 л.д. 35-165).

Не достигнув соглашения с ответчиком о выкупной цене земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правомерность изъятия земельного участка для государственных нужд Тюменской области ответчиком не оспаривается, спорным является вопрос о размере выкупной цены.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку разрешение вопроса об определении цены выкупа подлежащих изъятию земельных участков требует специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Воловичу Н.В.

Экспертом в заключении N 3/НВ от 22.12.2014 определена выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 площадью 22 621 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень - 6 000 000 руб., размер убытков, причиненных ООО "Экострой" изъятием данного земельного участка составил 135 000 руб. (т. 10 л.д. 24-90).

Возражениям ответчика против данного заключения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции со ссылкой разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по определению момента, на который устанавливается стоимость земельного участка при рассмотрении иска о его выкупе для государственных или муниципальных нужд, данные в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), а также разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал на необходимость определения выкупной стоимости изымаемого участка, исходя из его рыночной стоимости максимально приближенной к дате принятия решения.

В связи с чем, отклонил возможность учета при новом рассмотрении дела иные документы, обосновывающие рыночную стоимость по состоянию за более ранние периоды (2010-2013 гг.).

Указанные выводы заявителем не оспариваются.

Оценив содержание экспертного заключения N 3/НВ, выполнение экспертом Воловичем Н.Г., суд пришел к выводу о его соответствии федеральным стандартам оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основанные на несогласии с указанным заключением, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

В связи с этим при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия, на что указано судом первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1(2014), утвержденный Президиумом 24.12.2014).

Доказательств того, что ответчик имел намерение изменить вид разрешенного использования и использования земельного участка в каких-либо иных коммерчески более привлекательных целях, не имеется.

Кроме этого, как указано выше, решение об изъятии спорных участков принято в 2010 году (постановление Правительства Тюменской области от 18.10.2010 N 299-п). Соответствующие требования направлены обществу письмами от 27.10.2010, от 08.12.2010.

Фактически изъятие земельного участка осуществлено значительно раньше.

Юридическое оформление изъятия участка произведено в 2010 году, что влечет вывод о соответствующих нарушениях установленной законодательством ( ст.279 ГК РФ) последовательности процедуры изъятия.

С момента фактического изъятия фактически прекращена возможность его использования в соответствии с предусмотренным в ГКН и ЕГРПНИ видом разрешенного использования.

Правовые основания обосновывать вывод о начале процедуры изъятия (применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)") указанным нарушением установленной законодательством процедуры изъятия отсутствуют.

Соответственно, к земельному участку не может применяться градостроительное зонирование, установленное Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, поскольку оно установлено исходя из того, что на спорном земельном участке уже идет строительство автодороги. Иное ответчиком не доказано.

Иными словами, изменения в характеристике спорных земельных участков обусловлены фактическим строительством автодороги, для чего земельный участок подлежал изъятию.

Соответственно, с учетом изложенных выше норм права и приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные изменения не подлежат учету при определении размера возмещения собственнику спорных земельных участков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом принципа учета при оценке объекта его наиболее эффективного использования отклоняются: участок подлежит оценке исходя из выбранного собственником из числа возможных на соответствующий период времени и юридически закрепленного вида разрешенного использования до начала процедуры изъятия, а последующее вхождение участка в Ж-1 не создавало для собственника участка возможностей выбирать с 2008 года из видов использования, разрешенных для данных зон, поскольку выбор уже состоялся.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, эксперт правильно при определении выкупной цены исходил из вида разрешенного использования, который был установлен в отношении спорного земельного участка, когда вид разрешенного использования не был связан со строительством дороги.

Указание заявителя на жалобы на то, что соответствующие обстоятельства изъятия земельного участка в 2005 году не подтверждаются материалами дела, суд отклоняет, поскольку иное не доказано самим ответчиком.

Кроме этого, эксперт пояснил, что учитывая специфическую форму земельного участка, использование его для каких-либо иных целей практически не возможно.

Доводы ООО "Экострой" о том, что в рамках рассмотрения иных дел установлено, что при оценке выкупной цены земельного участка и подборе объектов-аналогов необходимо учитывать его градостроительное зонирование на день, предшествующий принятию решения об изъятии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел суды не исследовали вопрос о соотношении периода установления градостроительных зон и периода изъятия земельных участков у собственника, не устанавливали обстоятельства того, что градостроительное зонирование было утверждено уже после фактического изъятия земельных участком и начала их использования для строительства.

Изъятием спорного участка под автодорогу прекращены права собственника на использование участка по выбранному им виду разрешенного использования. Юридическая замена собственника в 2010 году этого обстоятельства не меняет и не создает новому собственнику дополнительных возможностей использования земельных участков.

При этом не имеют значения доводы ответчика о законодательно установленной возможности изменения разрешенного использования спорных земельных участков и использования их в каких-либо иных коммерчески более привлекательных целях, поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора, как указывалось выше, суд устанавливает рыночную стоимость спорных земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, определенным до начала процедуры изъятия для государственных или муниципальных нужд, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденной Президиумом 24.12.2014.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Экострой" никогда не использовало и не могло использовать земельные участки, так как на момент приобретения дорога уже была построена.

Обстоятельство застройки участка дорогой было известно ООО "Экострой".

Учитывая, что помимо данных земельных участков ответчиком в период после завершения строительства автомобильной дороги, были приобретены еще целый ряд земельных участков, расположенных исключительно под указанной автомобильной дорогой, в отношении которых также рассматривались споры об установлении выкупной стоимости (дела N А70-8865/2013, N А70-7216/2013, N А70-7217/2013, N А70-7883/2013, N А70-7885/2013, N А70-7886/2013, N А70-4037/2014), зная, что земельные участки будут выкупаться для нужд Тюменской области, ответчик не преследовал какой-либо реальной цели ведения экономической деятельности на земельных участках, а преследовал некие "инвестиционные цели", как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Экострой" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ. Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции, помимо прочего принял во внимание пояснения эксперта, данные суду в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку предметом судебной экспертизы являлась оценка выкупной цены спорного земельного участка, заключение экспертизы (в том числе, по объему и характеру содержащейся в нем информации) должно соответствовать требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценив экспертное заключение N 3/НВ от 22.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе об экспертной деятельности, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как усматривается из экспертного заключения при определении рыночной стоимости спорных земельных участков, экспертом использовался сравнительный подход.

Сравнительный подход согласно пункту 14 ФСО N 1 - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В рамках выбранного сравнительного подхода экспертом выбраны объекты-аналоги, предлагаемые к продаже со ссылкой на характеристику объектов, в том числе кадастровые номера земельных участков, их местоположение и источник получения информации - официальный сайт в сети Интернет АН "Этажи" и контактные лица.

Получение исходной информации об объектах-аналогах у риэлтерской организации на коммерческой основе, а не самостоятельный подбор таковых, о том, что они не могут быть использованы для целей оценки, не свидетельствует, равно, как и не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях при исследовании, влекущих недостоверность оценки, поскольку получение экспертом исходной информации о предложениях к продаже от риэлтерской организации не исключает, а, напротив, предполагает её обработку с применением специальных познаний в поставленных перед экспертом целях. Сотрудники риэлтерской организации ни в коей мере деятельность эксперта по подбору аналогов не заменяют.

При проведении оценки экспертом учтены такие характеристики объектов-аналогов, как, площадь, местоположение земельных участков - в черте населенных пунктов Ембаево и Яр, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, ограничения по использованию и транспортная доступность, проведено их сравнение по показателям с оцениваемыми объектами.

Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора информация о наличии использованных объектов-аналогов в качестве предложений к продаже на официальном сайте АН "Этажи", указанном экспертом в качестве источника информации, содержалась в том же виде, что и была предоставлена экспертом в приложении N 1 к заключению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в жалобе, о несоответствии объектов-аналогов по месторасположению, указав, что, несмотря на адресное описание спорных земельных участков, фактически они расположены в районе сел Яр и Ембаево по Тобольскому тракту на границе Ленинского АТО и Ембаевского МО Тюменского района вдоль Тобольского тракта на противоположной стороне от с. Яр, которое входит в Ембаевское МО, как и используемые для оценки объекты-аналоги, расположенные вблизи Тобольского тракта в районе Яр-Ембаево.

Довод жалобы о том, в отношении объекта- аналога N 3 (участвовал в выборке) экспертом использовано не соответствующее действительности разрешённое использование "для сельскохозяйственного производства", не может быть принят во внимание, поскольку является новым, при рассмотрении дела не заявлялся в качества возражений, основан на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, о чем указано выше. Указанное также относится к доводам о том, что объекты-аналоги N 3 и N 4 не существуют как объект права. Из пояснений следует, что земельные участки прекратили свое существование в результате раздела, при этом не обосновано, в какой мере использованные характеристики без учета раздела могли существенно повлиять на результат оценки. Аналог N 4 при взвешивании не использовался.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции проверил достоверность использованной информации об объектах-аналогах на основании той информации, которая имеется в материалах дела, относительно достоверности которой не было заявлено приведённых в жалобе возражений.

С учетом изложенного, Суд первой инстанции обоснованно применил определенную в экспертном заключении выкупную цену спорного земельного участка с целью их изъятия для государственных нужд Тюменской области.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года по делу N А70-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих