Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9284/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-9989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9989/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л. (паспорт, доверенность от 27.06.2014), Алексеева А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2015);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2015);

Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области - Дрогушев Т.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 461 761 руб. 66 коп. задолженности, а также к Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района, соответчик) о взыскании 3 059 903 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 21, 100-101, т. 6 л.д. 81-84, 97-102).

Определением суда от 11.12.2013 в одно производство объединены дела N А76-9989/2013, NА76-22330/2013 и N А76-25619/2013. Объединенному делу присвоен номер N А76-9989/2013 (т. 2 л.д. 96-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 7-24).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" переименовано в публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

ОАО "МРСК Урала" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчеты за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком должны производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с актами разграничения, подписанными между ОАО "МРСК Урала" и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района. В развитие указанного довода, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на условия договора от 01.01.2009 N 00883/2385, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт", условиями которого стороны согласовали понятие точки поставки, указывая при этом, что в случае передачи электроэнергии из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть смежной сетевой организации объем услуг истца определяется на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика.

Факт передачи электрической энергии в сторону (в сети) Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района сторонами не оспаривается, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, ответчик необоснованно производит расчеты по приборам учета конечных потребителей, уменьшая тем самым объем полезного отпуска на объем потерь в сетях иного владельца электросетевого хозяйства.

Бездействие ПАО "Челябэнергосбыт" по переоформлению договора с Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района не может приводить к нарушению прав ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, при наличии вывода о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" не заказывал услугу ОАО "МРСК Урала" по границе сетей с Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района, но учитывая наличие установленных судом фактов передачи спорного объема Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района, с учетом возмездного характера услуги по передаче электроэнергии, обязанным лицом становится Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района. Таким образом, у Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района образовалось неосновательное обогащение в виде фактически оказанной услуги ОАО "МРСК Урала".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ПАО "Челябэнергосбыт" и Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 3 л.д. 10-30).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

В п. 2.4 договора и в Приложениях N 1, 2, 3 стороны определили существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Порядок оплаты регулируется гл. 7 указанного договора. Согласно п. 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

В п. 11 договора стороны согласовали перечень Приложений к договору.

Сторонами к договору от 01.01.2009 N 0083/2385 подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

Между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2006 N 159 (т. 2 л.д.117-128).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" согласованы следующие точки поставки: 1. "Администрация"; точка поставки - контакты присоединения вводного провода на изоляторах опоры 3-3 ВЛ-0,4 кВ ТП 33 ВЛ-6 кВ Новостройка N 12 ПС 110/35/10/6 кВ; место установки расчетного учета - п. Южный, администрация РП-220, заводской N счетчика - 0712980708517384; 2. "детский сад"; точка поставки - контакты присоединения вводного провода на изоляторах опоры 2-1 ВЛ-0,4 кВ ТП 31 ВЛ-6 кВ Новостройка N 12 ПС 110/35/10/6 кВ; место установки расчетного учета - п. Южный, детский сад РП-380/220 эл.щитовая, заводской N счетчика - 0865680707879872; 3. "ДК Октябрь"; точка поставки - ПС Красная горка ТП N 31; место установки расчетного учета - в помещении, заводской N счетчика - 458554 (т.2 л.д.144-146, т.6 л.д.72-74).

Между ОАО "МРСК Урала" и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 13.09.2010 N 83-584-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 N 83-589-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 N 83-587-ЧЭ/ПО МЭС (т. 1 л.д.46-81, т. 4 л.д. 32-52).

Приборы учета в указанных актах принадлежат сетевой организации - ОАО МРСК Урала" и были допущены в качестве расчетных актами от 21.05.2008, подписанными всеми участниками рассматриваемого спора (т. 2 л.д. 140-142, т. 7 л.д. 102-104).

Точки поставки, расположенные в ячейках 12, 30, 28 не были включены в приложение N 2.1 к договору N0083/2385 от 01.01.2009, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен неподписанный со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 08.04.2013 к соглашению от 01.02.2013 к приложению N 2.1 (т. 6 л.д. 75).

Истцом в спорный период была передана электроэнергия, данный факт сторонами не оспаривается. Оказанная услуга ответчиком в полном объеме не оплачена.

Согласно результатам обработки информации об объеме переданной в 2013 электрической энергии через сети ОАО "МРСК Урала" по границам балансовой принадлежности, подписанной истцом и ответчиком, гарантирующий поставщик исключил из полезного отпуска объемы электрической энергии, составляющие объем потерь электроэнергии в сетях иных владельцев сетей - Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района (т. 2 л.д. 22-24, 108-116).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчику.

Поскольку часть оказанной истцом услуги оплачена со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" на основании данных приборов учета, по точкам поставки, согласованным в договоре от 01.09.2009 N 0083/2385 и данных приборов учета конечных потребителей ПАО "Челябэнергосбыт", опосредованно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Урала" через сети Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района, неоплаченная часть оказанных услуг является потреблением Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района, как законного владельца сетей. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд к соответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически полученной услуги в размере 3 059 903 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района выступающее как иной владелец сетей, расположенных в поселке Южный, не может являться сетевой организацией в смысле, используемом в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а спорные точки поставки, расположенные в ячейках N 12, 30, 28 не были включены в договор N 0083/2385.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил N 861.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в приложении N 2.1 к договору N 0083/2385 от 01.01.2009 стороны обозначили точки поставки. Спорные точки, расположенные в ячейках N 12, 30, 28, в которых определяется общий объем электрической энергии и мощности, поступающей в сети иного владельца сетей - Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района, не были включены в договор N 0083/2385.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Урала" не представило в материалы дела доказательства заключения договора энергоснабжения в спорных точках с Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района.

Таким образом, Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района в рассматриваемом споре выступает как потребитель по договору энергоснабжения в части муниципальных объектов, перечисленных в Приложении N 2.1, а также иным владельцем сетей, расположенных в поселке Южный.

Согласно положениям ст. 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также п. 122, 129, 130, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения) иные владельцы сети и сетевые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства не являются потребителями электрической энергии, в смысле потребителей, определенном в п. 2 Основных положений и приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Электрическая энергия поступает в сеть для компенсации потерь возникших при ее передаче, при этом сетевые организации и иные владельцы сетей фактически не потребляет электрическую энергию, а компенсируют стоимость ресурса поставленного в сеть в целях покрытия возникших потерь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные объемы правомерно исключены гарантирующим поставщиком из полезного отпуска, определяющего объем оказанных исполнителем по договору N 0083/2385 услуг.

Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района как иной владелец сетей, не является сетевой организацией исходя из этого, ему не могут быть оказаны услуги по передаче электрической энергии для ее поставки конечным потребителям.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об энергетике", п. 128, 129, 130 Общих положений N 442, предусмотрено, что право на получение стоимости потерь, возникших в сетях сетевых организаций, а также в сетях иных владельцев сети имеет только гарантирующий поставщик электроэнергии, то есть в данном случае ПАО "Челябэнергосбыт".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с соответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что на границе балансовой принадлежности установленных истцом с соответчиком, с расчетных приборов в спорном периоде снимались показания, которые являются объемом услуги, оказанной истцом ПАО "Челябэнергосбыт" подлежит отклонению. Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района является иным владельцем сети, что не отрицается сторонами по делу. В договоре N 0083/2385 не имеется обозначение иного владельца сети. При урегулировании разногласий в рамках дела А76-2021/2013 арбитражным судом было отказано о включении иного владельца сети в договор как потребителя электрической энергии. Таким образом, соответчик, не являясь потребителем, согласно п. 4 Правила N 861 не может быть и смежной сетевой организацией в отношении точек поставки, расположенные в ячейках N 12, 30, 28.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств, следует вывод о наличии фактических договорных отношений между ПАО "Челябэнергосбыт" и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района по точкам поставки, находящихся на границе сетей ОАО "МРСК Урала" и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района подлежит отклонению.

Исходя из анализа положений п.2.4 договора N 0083/2385 от 01.01.2009, существенным условием договора является не только акт разграничения, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.

Доказательств того, что в рамках спорного договора стороны согласовали в качестве потребителя Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района материалы дела не содержат, акты разграничения балансовой принадлежности в силу положений п. 2.4 договора не является достаточным доказательством наличия у соответчика данного статуса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорных точках материалы дела не содержат.

Наличие технологического присоединения энергооборудования потребителя к электрическим сетям не свидетельствует о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии установленных судом фактов передачи спорного объема электроэнергии Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района, а также при наличии на границе сетей расчетных приборов учета, а также с учетом возмездного характера услуги по передаче электроэнергии, обязанным лицом становится Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района, у которого образовалось неосновательное обогащение в виде фактически оказанной услуги ОАО "МРСК Урала" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленных истцом результатах обработки информации за спорный период, взыскиваемые объемы обозначены ОАО "МРСК Урала" именно как потери электроэнергии в сетях иных владельцев (т. 2 л.д. 22-24, 108-116).

Нормами ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О энергетике", п. 128, 129, 130 Общих положений N 442, предусмотрено, что право на получение стоимости потерь, возникших в сетях сетевых организаций, а также в сетях иных владельцев сети имеет только гарантирующий поставщик электроэнергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев