Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12208/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-9989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-9989/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 461 761 руб. 66 коп. задолженности, а также к Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района, соответчик) о взыскании 3 059 903 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 21, 100-101, т. 6 л.д. 81-84, 97-102).

Определением суда от 11.12.2013 в одно производство объединены дела N А76-9989/2013, NА76-22330/2013 и N А76-25619/2013. Объединенному делу присвоен номер N А76-9989/2013 (т. 2 л.д. 96-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 7-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение от 17.06.2015 оставлено без изменения (т. 8 л.д. 90-94).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 8 л.д. 174-183).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс-Маг" (далее - ООО "ТЭК Транс-Маг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района (т. 8 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 заявление ООО "ТЭК Транс-Маг" удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ТЭК Транс-Маг" взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 9 л.д. 117-120).

ОАО "МРСК Урала" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно разделил общую стоимость оказанных услуг по каждому виду услуг.

По мнению подателя жалобы, возмещению не подлежат расходы, связанные с подготовкой предварительного заключения о судебной перспективе дела и расходы на консультационные услуги.

Взыскание 10 000 руб. судебных расходов за проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования не правомерно, так как в рамках данного дела каких-либо встречных требований, которые необходимо было обосновывать Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района выдвинуто к истцу не было.

Податель жалобы считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. учитывая сведения, отраженные в представленных истцом в материалы дела справках Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "Челябэнергосбыт", Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района, ООО "ТЭК Транс-Маг", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ОАО "МРСК Урала" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Дрогушевым Тимофеем Валерьевичем (исполнитель) и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района (заказчик, клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014 (т. 8 л.д. 38).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-9989/2013 по иску ОАО "МРСК Урала".

Согласно п. 2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, а том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя клиента.

В п. 4 договора установлено, что по окончанию исполнения договора стороны подписывают акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. (п. 5 договора)

Между Дрогушевым Тимофеем Валерьевичем и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района был подписан без замечаний акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.06.2015 (т. 8 л.д. 45).

Оказанные Дрогушевым Тимофеем Валерьевичем представительские услуги были оплачены Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района расходным кассовым ордером от 03.11.2014 N 01/10/14 на сумму 100 000 руб. (т. 8 л.д. 42).

Между Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района (цедент) и ООО "ТЭК Транс-Маг" (цессионарий) был заключен договор цессии от 22.06.2015, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 100 000 руб. (услуги представителя) по договору оказания юридических услуг от 03.11.2014, заключенному в рамках дела N А76-9989/2013 между Дрогышевым Т.В. и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района, к ОАО "МРСК Урала" (т. 8 л.д. 40).

О произошедшей уступке права требования судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "МРСК Урала" уведомлено было надлежащим образом (т. 8 л.д. 35).

Полагая, что ООО "ТЭК Транс-Маг" имеет право на взыскание с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя, перешедшее к заявителю на основании договора цессии от 22.06.2015, последний, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЭК Транс-Маг" представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.06.2015, расходный кассовый ордер от 03.11.2014 N 01/10/14 (т. 8 л.д. 38, 42, 45).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя ответчика Дрогышева Т.В. в судебных заседаниях 27.11.2014, 14.01.2015, 11.02.2015 и 04.03.2015, объем выполненной представителем ответчика работы, счел разумным предел возмещения истцом судебных издержек заявителя в сумме 55 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Дрогышевым Т.В. представительства в пользу Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района, несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Довод о том, что суд первой инстанции безосновательно разделил общую стоимость оказанных услуг по каждому виду услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 03.11.2014 объективного критерия определения стоимости каждой услуги, не позволяет суду установить стоимость фактически оказанных услуг, без их разделения.

Довод о том, что возмещению не подлежат расходы, связанные с подготовкой предварительного заключения о судебной перспективе дела и расходы на консультационные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правовой анализ документов, необходимый для судебной защиты заказчика и неразрывно связанный с ней, явился неотъемлемой частью работы исполнителя, основой для выработки позиции по делу, подготовки процессуальных документов, поэтому оплата этого вида услуг была обоснованно включена в их общую стоимость.

Довод о том, что взыскание 10 000 руб. судебных расходов за проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования не правомерно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 03.11.2014, изложенного в п. 1 договора, у исполнителя не было обязательств по заявлению встречных требований к истцу, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал 10 000 руб. за работу представителя Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района именно по сбору документов и других материалов в поддержку позиции ответчика против искового заявления ОАО "МРСК Урала".

Ссылка на то, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. учитывая сведения, отраженные в представленных истцом в материалы дела справках Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-9989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина