Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9017/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-25716/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-25716/2010 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" - Симонов А.С. (доверенность от 01.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния" - Радочин П.А. (доверенность от 11.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Молния" (далее - общество "СТО Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание, строение 1 (лит. П) общей площадью 2 514,9 кв.м (возникшее в результате реконструкции), пристрой к нежилому зданию, строение 2 (лит. Ц,Ц2), площадью 1 247,8 кв.м (возникшее в результате реконструкции) (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 (резолютивная часть объявлена 27.04.2011) исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества "СТО Молния" на нежилое здание, строение 1 (лит. П, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.08.2008) общей площадью 2 514,9 кв.м и нежилое здание, строение 2 (лит. Ц, Ц2, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.08.2008) общей площадью 1 247,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2в.

С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение суда от 27.04.2011 по делу N А76-25716/2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" (далее - общество "САНТЕХЛИТ", апеллянт, податель апелляционной жалобы).

Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта, не привлеченного к участию в деле. Ссылается на то, что заявленный истцом самовольно построенный объект недвижимого имущества - нежилое здание, строение 1 (лит. П) общей площадью 2 514,9 кв.м частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403006:59, собственником которого является податель апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "САНТЕХЛИТ", в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы общества "САНТЕХЛИТ", заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд не праве принимать решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, судом был рассмотрен спор по иску общества "СТО Молния" к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание, строение 1 (лит. П) общей площадью 2 514,9 кв.м (возникшее в результате реконструкции), пристрой к нежилому зданию, строение 2 (лит. Ц,Ц2), площадью 1 247,8 кв.м (возникшее в результате реконструкции).

Таким образом, с учетом положений норм ст. 218 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом разрешен спор, повлекший возникновение права собственности истца на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что общество "САНТЕХЛИТ" вещных правопритязаний в отношении указанного объекта недвижимого имущества не заявляет, вещными либо обязательственными правоотношениями с истцом либо ответчиком не связано.

В силу этого, податель апелляционной жалобы не может считаться лицом, которое является участником спорных правоотношений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно недвижимого имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Доказательства того, что, признавая за обществом "СТО Молния" право собственности на самовольно возведенные постройки, судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о правах апеллянта на указанное недвижимое имущество либо возложены обязанности по отношению к одной из сторон спора, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют суждения и выводы суда о правах и обязанностях общества "САНТЕХЛИТ" в отношении названных построек.

Само по себе наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из поданной апелляционной жалобы усматривается, что её податель связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что самовольно реконструированный истцом объект недвижимого имущества - нежилое здание, строение 1 (лит. П) общей площадью 2 514,9 кв.м частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403006:59, собственником которого является общество "САНТЕХЛИТ".

Таким образом, требования апеллянта по существу сводятся не к оспариванию судебной легализации самовольной постройки истца, а к устранению препятствий в пользовании принадлежащим апеллянту земельным участком, то есть к устранению фактических действий, совершаемых обществом "СТО Молния", которые могут совершаться последним независимо от наличия у него правового титула на имущество.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплен правовой вывод, из которого следует, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением) о праве на это имущество. При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные полномочия реализованы обществом "САНТЕХЛИТ" путем подачи самостоятельного иска к обществу "СТО Молния" об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9 (дело N А76-19232/2014).

Наличие возможности защиты своих субъективных прав в самостоятельном производстве исключает обоснованность апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, в обоснование права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:59 обществом "САНТЕХЛИТ" указано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АВ N 446941 от 01.11.2011.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности общества "САНТЕХЛИТ" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:59 возникло 01.11.2011, а обжалуемое решение вынесено 27.04.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обжалуемым судебным актом не разрешен и объективно не мог быть разрешен вопрос о правах и обязанностях общества "САНТЕХЛИТ", не обладавшим в указанный период правом собственности на данный земельный участок.

Процессуальных оснований для привлечения апеллянта к участию в деле у суда не имелось.

Принимая во внимание положения ст. 42 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества "САНТЕХЛИТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-25716/2010 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом "САНТЕХЛИТ" на основании платежного поручения от 24.07.2015 N 114 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-25716/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова