Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-11975/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-4374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Карасева Н.А. по доверенности от 18.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-4374/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании убытков в размере 41 118 руб. 80 коп. в виде разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа.

Решением суда от 07.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не представлено доказательств того, что истцом понесены реальные расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере - 132 797 рублей, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем; не доказано превышение необходимых восстановительных расходов сумме, признанной страховой компанией.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 41070 руб., право требования данной суммы перешло к истцу на основании норм ст. 382,384 ГК РФ, доказательств неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельта" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Русский союз автострахователей".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "БМВ 525" государственный регистрационный номер Р181ТУ 34, принадлежащему Журавлеву Михаилу Николаевичу, были причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель принадлежащего ООО "Сельта" автомобиля "МАН", государственный регистрационный номер HI5ЮР 37 Басалаев Ю.О.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 6575/11-14 разница восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 41 070 рублей.

23.12.2014 ООО "Русский союз автострахователей" и Журавлев М.Н. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Русский союз автострахователей" приняло право требования денежных средств в размере 41 070 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю марки "БМВ 525".

28.01.2015 г. ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес ООО "СЕЛЬТА" претензию с требованием возмещения причинённого ущерба в сумме 41070 руб., а также уведомление об уступке права требования.

В связи с неисполнением ООО "Сельта" претензии в добровольном порядке, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в суд с требованием о взыскании 41070 руб. убытков, составляющих разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу прямого указания статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом заявлено требование о взыскании с причинителя вреда денежных средств в размере 41 070 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (132797 руб., определенной в заключении автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" N 6575/11-14), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (91727 руб., также определенной в данном экспертном исследовании и уплаченной потерпевшему страховщиком согласно нормам законодательства РФ об ОСАГО).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении N 6575/11-14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, в соответствии с которым, несмотря на то, что возмещение вреда с учетом износа предусмотрено законодательством об ОСАГО, на взаимоотношения истца и ООО "Сельта" действие закона об ОСАГО не распространяется, поскольку взаимоотношения указанных сторон регулируются общими принципами гражданского законодательствами, предусматривающими полное возмещение вреда - без учета износа, что подтверждено выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10.

Право требования возмещения ущерба у истца с ООО "Сельта" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истцом понесены реальные расходы в сумме 132797 руб., которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Следовательно, не доказано, что размер страхового возмещения, полученный от страховой компании, не покрыл полностью сумму причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом принципа гражданского законодательства, исключающего неосновательное обогащение за счет виновного лица, истцом не доказан размер реально понесенных расходов, наличие которых возлагает на виновное лицо обязанность полного возмещения вреда, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011.

Кроме того, в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ремонта транспортного средства автомобиля на большую стоимость должен быть подтвержден обществом первичными бухгалтерскими документами.

Иное означало бы неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано возникновение у Журавлева М.Н. (как цедента по договору уступки права требования от 23.12.2014 г.) ущерба в виде 41118 руб. 80 коп. разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа, а, следовательно, основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-4374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян