Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-9049/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок хранения - сроки подачи жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-9049/15

город Омск

07 августа 2015 г.

Дело N А70-1109/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9049/2015) общества с ограниченной ответственностью "Снежок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года по делу N А70-1109/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (ОГРН 1027200837180, ИНН 7204029875) о взыскании задолженности,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 по делу N А70-1109/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок", ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28.03.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 28.03.2014 истек 11.04.2014 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 08.07.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, ООО "Снежок" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.03.2014, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, ООО "Снежок" просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в первый раз оно ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку она была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заказное письмо N 64409955797375, направленное ООО "Снежок" по адресу: 625048, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Республики, д. 83-202 (представитель Хасанов Бахтиер Бахриоевич), возвращено в суд 30.01.2015 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Заказное письмо N 64409955797382, направленное ООО "Снежок" по адресу: 625079, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Малышева, д.37/2, возвращено в суд 29.01.2015 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Определение от 15.01.2015 по делу N А70-1109/2014 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.01.2015.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о возвращении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Снежок" указывает, что о существовании обжалуемого решения ответчик узнал 29.09.2014, копия решения получена 23.10.2014. Следовательно, предельно допустимый срок на обжалование судебного акта для ответчика истек 23.04.2015, ООО "Снежок" же обратилось с апелляционной жалобой 08.07.2015.

Более того, никаких объяснений о причинах неустранения недостатков сразу после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 15.01.2015, заявитель также не приводит.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Снежок" апелляционный суд, учитывая, что заявителем пропущен предельно допустимый срок на обжалование судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "Снежок" для своевременного обращения с апелляционной жалобой, заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Снежок" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежок" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 81 от 29.10.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 39 листах.

Судья

О.В. Зорина