Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-5746/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А66-17300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Михаила Николаевича и Романовой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу N А66-17300/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900; далее - уполномоченный орган) 24.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петровское" (место нахождения: 171477, Тверская обл., Кесовогорский р-н, с/п Кесовское, д. Петровское; ОГРН 1046906005035, ИНН 6926002302; далее - Кооператив, должник).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 31.01.2015.

Романов Михаил Николаевич 26.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива в размере 300 000 руб.

Романова Олеся Владимировна 26.02.2015 обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 800 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 02.03.2015 требования Романова М.Н. и Романовой О.В. объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований Романова М.Н. и Романовой О.В. отказано.

В последующем, определением суда от 23.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено.

Романов М.Н. и Романова О.В. с определением от 15.06.2015 не согласились, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ими представлено в материалы дела достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в размере, указанном в требовании о включении задолженности Кооператива перед ними в реестр требований кредиторов. Как указывают апеллянты, тот факт что денежные средства направлены должником в сельскохозяйственный производственный кооператив "Чапаево" по договору займа не должны затрагивать право Романова М.Н. и Романовой О.В. на возврат займа. Кроме того, по мнению апеллянтов, кредитор не должен нести ответственность за действия должника по распоряжению предоставленными ему заемными денежными средствами.

Арбитражный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от уполномоченного органа через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов М.Н., Романова О.В. и должник подписали договоры займа от 15.11.2014 N 1, 2 на общую сумму 1 100 000 руб. с уплатой 20 % годовых за пользование займом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, представлены следующие документы: расписки от 15.11.2014, квитанции от 15.11.2014 N 1,2 приходные кассовые ордера от 15.11.2014 N 1,2, подписанные от имени должника главным бухгалтером и кассиром Тиховой В.Н., которая, согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем должника и сельскохозяйственного производственного кооператива "Чапаево" (место нахождения: 171477, Тверская область, Кесовогорский район, с/п Кесовское, деревня Петровское, ИНН 6926002990 ОГРН 1126910000359; далее - Кооператив "Чапаево").

Как указывалось ранее, определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Романов М.Н. и Романова О.В., ссылаясь на наличие у должника перед ними не исполненного денежного обязательства по договорам займа на сумму 1 100 000 руб., обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Романова М.Н. и Романовой О.В. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение реальности договоров займа Романов М.Н. и Романова О.В. представили расписки и приходные кассовые ордера.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами факт реальности договоров займа опровергается исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом наличие приходных кассовых ордеров и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При этом следует учесть, что доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет Кооператива и доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды должника не представлено, что подтверждает факт отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны Романова М.Н. и Романовой О.В.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредиторов (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены Кооперативом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Романову М.Н. и Романовой О.В. о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу N А66-17300/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова Михаила Николаевича и Романовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова