Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-818/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-17300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-17300/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900; далее - уполномоченный орган) 24.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петровское" (место нахождения: 171477, Тверская обл., Кесовогорский р-н, с/п Кесовское, д. Петровское; ОГРН 1046906005035, ИНН 6926002302; далее - Кооператив, должник).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.

Определением от 01.06.2015 арбитражный управляющий Карелин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, этим же судебным актом временным управляющим Кооператива утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела временным управляющим Кооператива Складчиковым К.В. заявлено ходатайство о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено.

Арбитражный управляющий Складчиков К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества. Просил взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротства Кооператива и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 160 645 руб. 53 коп.

Также в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Пермина А.В. о взыскании с заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб.

Указанные заявления рассмотрены судом совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.01.2016 требования Пермина А.В. удовлетворены в полном объеме, с уполномоченного органа в его пользу взыскано 120 000 руб. Требования Складчикова К.В. судом удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Складчикова К.В. взыскано судебные расходы в размере 72 462 руб. 39 коп., включая фиксированную сумму вознаграждения в размере 55 000 руб., расходы на опубликование сведений о должнике в размере 14 521 руб. 39 коп., транспортные расходы в размере 2941 руб. В удовлетворении остальной части требований Складчикова К.В. отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указал на наличие у должника имущества, за счет которого, по его мнению, могли быть погашены названные расходы.

Пермин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от уполномоченного органа через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования Пермина А.В. и частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Складчикова К.В., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления N 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражные управляющие Карелин А.В. (правопреемником которого по договору цессии от 22.05.2015 является Пермин А.В.) и Складчиков К.В. не отстранялись и не освобождались от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу данных лиц вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, а также судебные расходы в заявленном размере.

Аргументы апеллянта о наличии у должника имущества, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования арбитражных управляющих, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Доказательств наличия у должника какого-либо ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены заявленные требования, материалы дела не содержат. Более того, указанные доводы противоречат выводу суда, положенному в основу вступившего в законную силу определения от 24.07.2015 по настоящему делу, которым констатирована необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества Кооператива.

Довод уполномоченного органа о наличии в действиях должника злоупотребления правом также не может быть принят, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в действиях должника либо Пермина А.В. признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-17300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова А.В. Журавлев