Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7605/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-17432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик": Генералова О.С. по доверенности N 1904 от 17.08.15;

от администрации сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области: Кузнецова Я.Н. по доверенности б/н от 02.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-17432/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к администрации сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" о взыскании задолженности за прием и очистку сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области (МУП) "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Паллада+" о:

- взыскании 3 325 844 рублей 16 копеек за прием и очистку сточных вод за период с 01.09.14 по 28.02.15;

- взыскании 182 555 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.14 по 17.03.15;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.15 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%;

- взыскании расходов по госпошлине в размере 40 542 рубля (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 131, 314, 395, 433, 435, 438, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года с администрации сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области в пользу МУП "Энергетик" было взыскано 3 325 844 рубля 16 копеек долга, 182 555 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.15 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, 40 542 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО "Паллада+" отказано (т. 2, л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Паллада+" (т. 2, л.д. 67-69).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Энергетик" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Паллада+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.11 между ООО "Паллада+" (Арендатор) и администрацией сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области (Арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества N 10, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество, согласно перечню (приложение N 1) по акту приема-передачи, оформляемому по унифицированной форме N ОС-1 (т. 1, л.д. 45-52).

Из Приложения N 1 к данному договору следует, что в перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества входят канализационные сети, канализационные насосные станции, насосы, коллектор и т.д.

01.09.11 между МУП "Энергетик" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Паллада+" (Исполнитель) был заключен договор на прием сточных вод N 940/1, предметом которого (в редакции протокола разногласий к договору) является прием сточных вод от собственников помещений многоквартирных домов д. Большое Буньково в канализацию Ресурсоснабжающей организации и очистка принятых сточных вод на очистных сооружениях (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.09.11 до 31.07.12, а по расчетам - до их полного завершения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-9793/13 установлено, что договор аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.11 не заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 61-81).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Энергетик" указало, что в период с 01.09.14 по 28.02.15 в отсутствие заключенного договора оказало услуги по водоотведению общей стоимостью 3 325 844 рубля 16 копеек, однако, ответчики стоимость оказанных в спорный период услуг не оплатили (т. 1, л.д. 13, 22-27).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что администрация как собственник водопроводных и канализационных сетей и сооружений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате фактически оказанных услуг водоотведения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 2 данного Закона водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.97, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по водоотведению, отсутствие контррасчета задолженности, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным произвести оплату за принятые в спорный период сточные воды, является ООО "Паллада+", подлежит отклонению

Определением от 11 ноября 2011 года по делу N А41-20460/07 Арбитражный суд Московской области обязал администрацию сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области принять в муниципальную собственность имущество УМП "Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства", в том числе водопроводные и канализационные сети и сооружения на территории муниципального образования (т. 1, л.д. 56-60).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

В нарушение указанной нормы права администрация сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области не представила доказательств принадлежности водопроводных и канализационных сетей ООО "Паллада+" на каком-либо основании.

В ходе рассмотрения дела N А41-9793/13 по иску ООО "Паллада+" к МУП "Энергетик" о взыскании задолженности в размере 9 873 547 рублей 41 копейки, образовавшейся в результате несанкционированного транзита сточных вод по сетям, принадлежащим ООО "Паллада+", на основании акта от 19.01.13 за период с августа по декабрь 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.11 не заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно администрация сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области как собственник водопроводных и канализационных сетей и сооружений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате фактически оказанных услуг водоотведения.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14 августа 2015 года по делу N А41-63151/14 со схожими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

МУП "Энергетик" начислило администрации сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 07.10.14 по 17.03.15 в размере 182 555 рублей 99 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Проверив названный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-17432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов