Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-5272/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А44-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А44-737/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина-Малиновская Оксана Юрьевна (ОГРНИП 304532124400087, ИНН 532118340801, место жительства: 175025, Великий Новгород, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период 1-4 кварталы 2009 года и 1-2 кварталы 2010 года по договорам аренды от 25.04.2006 N 9557, от 02.03.2009 N 10670 арендной платы в размере 151 046 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 06.05.2015 в сумме 22 430 руб. 47 коп. и до момента фактического исполнения Администрацией обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения. Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 мая 2015 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня вынесения Постановления от 02.07.2013 N 45 "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой стоимости земель населенных пунктов" является неверным и основан на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Первый платеж по арендной плате, начисленной на основании кадастровой стоимости в размере 5 483 008 руб. 24 коп. по договору аренды от 25.04.2006 N 9557 подлежал внесению 15.09.2007. Таким образом, начиная с 15.09.2007, Предприниматель должен знать о нарушении его прав, а именно, о том, что уплачиваемая им арендная плата за земельные участки завышена. Отсюда следует вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять следующим образом: по платежам за I-IV кварталы 2009 года с момента внесения данных платежей, т.е. 13.04.2009, 10.07.2009, 18.09.2009 и 22.12.2009 соответственно, и аналогично за I, II кварталы 2010 - 07.04.2010 и 09.07.2010. Исковое заявление подано в суд 04.02.2015, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год и за I-II кварталы 2010 года истек. В Администрацию не поступало обращений от Предпринимателя относительно размера арендной платы по договорам. Также Администрация считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем и Администрацией заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:0002 от 25.04.2006 N 9557 (л.д.38-41), договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:0002 от 02.03.2009 N 10670 (л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров и расчетами арендной платы, являющимися приложениями к договорам, Предприниматель вносила арендную плату, которая в силу пункта 2.1 договоров рассчитывалась на основании базовых размеров арендной платы, то есть в зависимости от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента, ежегодно утверждаемого Думой Великого Новгорода.

Расчет арендной платы производился на основании кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Новгородской области от 26.12.2007 N 307 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", которая для земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:0002 при пятом виде разрешенного использования составляла 5 483 008 руб. 24 коп.

В декабре 2012 года Предприниматель направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области письмо о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:0002, ссылаясь, что установленная на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата несоизмерима с получаемым от деятельности на данном земельном участке доходом и превышает предельно допустимый размер годовой арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

В ответ на обращение Предпринимателя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области письмом от 31.07.2013 N 3043 (л.д. 44) уведомило Предпринимателя о выявленной технической ошибке в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 53:23:8014315:0002 был отнесен к пятому виду разрешенного использования, хотя подлежит отнесению к третьему виду разрешенного использования.

Также, Предпринимателю было сообщено, что в соответствии с ее обращением произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:0002, результаты которого отражены в постановлении Правительства Новгородской области от 02.07.2013 N 45 "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", земельный участок с кадастровым номером 53:23:8014315:0002 отнесен к третьему виду разрешенного использования и кадастровая стоимость определена в размере 3 697 583 руб. 68 коп. (л.д.45).

В связи с указанным, учитывая, что действие постановления Правительства Новгородской области от 02.07.2013 N 45 согласно положениям его пункта 2 распространено на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу постановления Администрации Новгородской области от 26.12.2007 N 307 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (л.д.45), Предприниматель обратилась в Администрацию с письмом от 07.08.2013 (л.д.53) о перерасчете арендной платы, которая, в связи с допущенной кадастровой ошибкой была внесена Предпринимателем за спорный период в размере, превышающем обязательства Предпринимателя по арендной плате, с учетом утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 02.07.2013 N 45 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:0002 в размере 3 697 583 руб. 68 коп.

На основании обращения Предпринимателя Администрацией был произведен перерасчет арендной платы за 2008-2012 годы (л.д.47-52), после чего Предприниматель направила в Администрацию заявление от 28.10.2013, в котором просила часть переплаты - 206 921 руб. 61 коп. зачесть в счет платежа за 2013 год по договору от 27.02.2012 N 11082, а оставшуюся часть переплаты - 95 173 руб. 10 коп. возвратить на ее расчетный счет (л.д.43).

Согласно письму Администрации от 23.10.2013 N 7188, перерасчет арендной платы был произведен Администрацией и осуществлен зачет части переплаты в счет платежа за 2013 год, и за период с 02.07.2010 по 02.07.2013 произведен возврат переплаты на расчетный счет Предпринимателя.

При этом Администрация отказала Предпринимателю в возврате излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:0002 за период 1-4 кварталы 2009 года и 1-2 кварталы 2010 года в размере 151 046 руб. 92 коп., полагая, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности по взысканию данной переплаты.

Предприниматель не согласилась с позицией Администрации и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории города Вологды определяется Правительством Вологодской области, согласно изданным нормативно-правовым актам. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату, установленную такими актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, излишне внесенная Предпринимателем в результате ошибочных кадастровых сведений арендная плата за 1-4 кварталы 2009 года и 1-2 кварталы 2010 года в размере 151 046 руб. 92 коп., при том, что постановление Правительства Новгородской области от 02.07.2013 N 45 "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" согласно положениям его пункта 2 распространено на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу постановления администрации Новгородской области от 26.12.2007 N 307 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", подлежит возврату Предпринимателю.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, ранее выявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости и принятия постановления Правительства Новгородской области от 02.07.2013 N 45 "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", которым спорный земельный участок с отнесен к третьему виду разрешенного использования, Предпринимателю не могло быть с достоверностью известно о нарушении ее права в части требования с нее арендных платежей в большем размере, чем следовало.

Поскольку Постановление Правительства Новгородской области от 02.07.2013 N 45 "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" опубликовано в официальном издании "Новгородские ведомости", выпуск N 3 от 19.07.2013, именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности по заявленным Предпринимателем требованиям.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.05.2012 N 17475/11.

Размер исчисленного неосновательного обогащения за спорный период времени Администрацией не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования Предпринимателя в части основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 06.05.2015 в сумме 22 430 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения решения суда у ответчика имелось неисполненное денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 151 046 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 07.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 24 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 Предпринимателем (клиент) и Нерезенко А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов Клиента в Арбитражном суде Новгородской области по иску о возврате излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка от 25.04.2006 N 9557, от 02.03.2009 N 10670.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию в адрес ответчика; подготовить необходимые документы для урегулирования спора в судебном порядке - подать исковое заявление в Арбитражный суд Новгородской области; осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 3 договора стоимость услуг установлена в сумме 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 21 750 руб. и платежное поручение от 12.05.2015 N 39 на сумму 3250 руб., в подтверждение факта выполнения услуг - акт от 06.05.2015.

Участие Нерезенко А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.04.2015, 06.05.2015 и 13.05.2015 в качестве представителя Предпринимателя зафиксировано в протоколах судебного заседания по делу и в принятых судебных актах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения Предпринимателем не опроверг.

С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-72), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года по делу N А44-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова