Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Горских Е.В. (рег. N 07АП-13020/2014(10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промполипак"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок - договоров беспроцентного займа с Кривоносовым В.И., недействительными сделками),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 Савинцев Максим Игоревич, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

30.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- заключенных между Кривоносовым В.И. и ООО "Промполипак", а именно: Договор займа б/н от 26.11.2012, Договор займа N 2 от 25.01.2013, Договор займа N 3 от 22.02.2013, Договор займа N 4 от 27.06.2013, Договор займа б/н от 30.09.2013, Договор займа б/н от 25.10.2013, Договор займа б/н от 20.12.2013, Договор займа б/н от 26.12.2013, Договор займа б/н о т 09.01.2014.

- заключенных между ООО "ВД" и ООО "Промполипак", а именно: Договор займа N 2 от 26.03.2013, Договор займа б/н от 26.04.2013, Договор займа N 8 от 27.05.2013, Договор займа б/н от 24.07.2013, Договор займа б/н oт 27.09.2013, Договор займа б/н oт 22.11.2013.

- заключенных между ООО "Полимертара" и ООО "Промполипак", а именно Договор займа б/н от 27.08.2013, Договор займа б/н от 30.11.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Кривоносовым Валерием Ивановичем, с обществом с ограниченной ответственностью "ВД", а также с обществом с ограниченной ответственностью "Полимертара" соответственно.

В данном деле рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промполипак" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с Кривоносовым Валерием Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Горских Евгений Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что систематическое заключение сделок по предоставлению займов Кривоносовым В.И. должнику было направлено исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка совершена с заинтересованным лицом в преддверии банкротства.

По мнению апеллянта, в период заключения оспариваемых сделок у должника уже наблюдались признаки неплатежеспособности и финансовой неустойчивости.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка действий Кривоносова В.И. как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые договора займов, заключенные между должником с одной стороны и Кривоносовым В.И. с другой стороны, являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что за период с 2012 по 2014 года между Кривоносовым В.И. и ООО "Промполипак" были подписаны оспариваемые договоры займа:

- договор займа б/н от 26.11.2012 на сумму 1 570 000 руб. сроком на 5 лет;

- договор займа N 2 от 25.01.2013 на сумму 1 260 000 руб. сроком на 5 лет;

- договор займа N 3 от 22.02.2013 на сумму 1 460 000 руб. сроком на 5 лет;

- договор займа N 4 от 27.06.2013 на сумму 860 000 руб. сроком на 1 год;

- договор займа б/н от 30.09.2013 на сумму 957 000 руб. сроком на 1 год;

- договор займа б/н от 25.10.2013 на сумму 330 500 руб. сроком на 1 год;

- договор займа б/н от 20.12.2013 на сумму 135 000 руб. сроком на 1 год;

- договор займа б/н от 26.12.2013 на сумму 68 000 руб. сроком на 1 год;

- договор займа б/н от 09.01.2014 на сумму 200 000 руб. сроком на 1 год.

Факт получения денежных средств по указанным договорам конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что в период заключения оспариваемых сделок у должника уже наблюдались признаки неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания вышеназванных сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что систематическое заключение сделок по предоставлению займов Кривоносовым В.И. должнику было направлено исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" июня 2015 г. по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.