Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 05АП-7074/15

г. Владивосток

27 августа 2015 г.

Дело N А51-18972/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-7074/2015

на определение от 18.06.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-18972/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европлюс" (ИНН 7719786668, ОГРН 1117746646379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2011)

о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) N 10702000/400/210514/Т039 от 21.05.2014,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс"; Дальневосточное таможенное управление,

при участии:

от ООО "Европлюс": адвокат Белянцев Р.С. по ордеру от 20.08.2015 N 595;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Гавриш А.В. по доверенности от 25.12.2014 N 131 сроком до 31.12.2015;

от ООО транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс": адвокат Белянцев Р.С. по доверенности от 26.01.2014 N 55 сроком на 3 года;

от Владивостокской таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европлюс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Европлюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки N 10702000/400/210514/Т039 от 21.05.2014.

Определениями от 04.07.2014 и от 24.07.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" и Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N 10702000/400/210514/Т039 от 21.05.2014 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее -ТК ТС) в части, касающейся декларации на товары N 10702070/240412/0001482, N 10702070/100512/0001721, N 10702070/150612/0003003, N 10702070/200612/0003303, N 10702070/260612/0003635, N 10702070/160712/0005020, N 10702070/250712/0005849, N 10702070/010812/0006434, N 10702070/101012/0011126, N 10702070/191012/0011697, N 10702070/021112/0012357, N 10702070/061212/0014158. В признании недействительным оспариваемого решения таможни в части, касающейся ДТ N 10702070/150812/0007422, N 10702070/310812/0008749, судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-18972/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Европлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 46110 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 61811 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71811 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Дальневосточное таможенное управление, обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы таможенный орган указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что необходимость судебного обжалования была продиктована действиями самого общества. Утверждает, что спорная ситуация могла быть урегулирована в рамках проведения камеральной таможенной проверки при условии предоставления обществом в ДВТУ документов, подтверждающих прав на льготу по уплате НДС. Вследствие чего отсутствовала бы необходимость судебного обжалования. Однако указанные действия ООО "Европлюс" совершены не были.

Также Дальневосточное таможенное управление ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Камеральная таможенная проверка в отношении общества была окончена ДВТУ 30.04.2014, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что в ходе таможенного контроля доказательства, на которые ООО "Европлюс" ссылается уже при судебном обжаловании (сертификаты соответствия) предоставлены не были.

Также Дальневосточное таможенное управление приводит довод о том, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 (стр. 4) следует, что общество заявило отказ от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, что в силу положений статей 49, 151 АПК РФ препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО "Европлюс" и ООО транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда, лица, присутствующие в судебном заседании, пояснили, что не возражают против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила, что пересматривает судебный акт первой инстанции только в обжалуемой части.

Владивостокская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Европлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N 10702000/400/210514/Т039 от 21.05.2014.

01.10.2014 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по вышеуказанному делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило суду соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2014 N 41-14, заключенного ООО "Европлюс" (Доверитель) с Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (Адвокатское бюро), пунктом 1 соглашения стороны определили предмет соглашения - "Адвокатского бюро" обязуются оказать юридическую помощь "Доверителю" по представлению интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Приморского края (первая инстанция) по обжалованию решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N 10702000/400/210514/Т039, включая консультирование по всем правовым вопросам, связанным с ведением судебного дела, подготовку и подачу искового заявления, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседания как совместно с "Доверителем" так и без него, а также, в случае необходимости, подготовка и подача заявления об обеспечении иска.

Подпунктом 1 статьи 3 соглашения предусмотрена стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом установлен факт оплаты обществом услуг представителю, что подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 06.11.2014, платежным поручением от 27.06.2014 N 148.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции общество представило дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 1, заключенное ООО "Европлюс" (Доверитель) с Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (Адвокатское бюро). Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили предмет соглашения - В соответствии с Соглашением N 41-14 от 25.06.2014 года и настоящим Дополнительным соглашением N 1 адвокаты "Адвокатского бюро" обязуются дополнительно оказать юридическую помощь "Доверителю" по представлению интересов "Доверителя" в Пятом арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция) по делу NА51-18972/2014, включая консультирование по всем правовым вопросам связанным с ведением судебного дела в апелляционной инстанции, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом установлен факт оплаты обществом услуг представителю, что подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 22.12.2014, платежным поручением от 01.12.2014 N 289.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции общество представило дополнительное соглашение от 25.03.2015 N 2, заключенное ООО "Европлюс" (Доверитель) с Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (Адвокатское бюро). Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили предмет соглашения - В соответствии с Соглашением Ха 41-14 от 25.06.2014 года и настоящим Дополнительным соглашением Ms 2 адвокаты "Адвокатского бюро" обязуются дополнительно оказать юридическую помощь "Доверителю" по представлению интересов "Доверителя" в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (кассационная инстанция) по делу N А51-18972/2014, включая консультирование по всем правовым вопросам, связанным с ведением судебного дела в кассационной инстанции, подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационного суда.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом установлен факт оплаты обществом услуг представителю, что подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 15.04.2015, платежным поручением от 26.03.2015 N 54, платежным поручением от 26.03.2015 N 55, платежным поручением от 09.04.2015 N 80, приказом от 26.03.2015 N 2-к "О командировании", счетом от 08.04.2015 N 217663/114230, электронными билетами N N 72454803722431, 7240483722420, отчетом адвоката о командировочных расходах от 09.04.2015. Изучив представленные документы, коллегия приходит к выводу, что факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом документально.

Доводы апелляционной жалобы, повторно заявленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что спорная ситуация могла быть урегулирована на стадии камеральной проверки судебной коллегией не принимаются.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной является сумма издержек в размере 20000 рублей расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15000 рублей на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 36811 рублей расходов на представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71811 рублей.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-18972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова