Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9034/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-51420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", - не явились,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-51420/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И. В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308) о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - "истец", "управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - "ответчик", "общество") об обязании произвести снос самовольно возведенного двухэтажного здания административно-бытового назначения, расположенного на части федерального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:113 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол от 20.04.2015). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести снос самовольно возведенного двухэтажного здания административно-бытового назначения, расположенного на части федерального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:113, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что спорный объект не представляет общественной опасности, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:113.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0029, категория: земли поселений, целевое использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, площадь 1 253 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, находится в центральной и северной частях кадастрового квартала, ограниченной полосой отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 серия 66 АБ N 443988.

Во исполнение договора аренды земельного участка от 07.12.2005 N АЗФ-163/1110 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка") часть указанного земельного участка с учетным кадастровым номером 001 площадью 9 573 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22, была передана истцом ответчику в аренду с целевым назначением - под прирельсовый склад. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2010 срок аренды был продлен до 01.10.2015.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0029 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0001001:111 (площадью 938 кв. м с местоположением по ул. Аппаратная, 14), 66:41:0001001:112 (площадью 698 кв. м с местоположением по ул. Аппаратная, 20) и 66:41:0001001:113 (площадью 1 235 099 кв. м с местоположением в центральной и северной частях кадастрового квартала, ограниченной полосой отвода железной дороги), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, данными публичной кадастровой палаты (http://maps.rosreestr.ru). Таким образом, арендуемый ответчиком земельный участок стал частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:113.

В период действия договора аренды ответчик на арендуемом земельном участке произвел строительство двухэтажного здания административно-бытового назначения без оформления необходимой разрешительной документации, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-9523/2013, что подтверждается актом обследования федерального недвижимого имущества от 23.10.2013 и что не оспаривается ответчиком.

Считая, что здание административно-бытового назначения возведено ответчиком без согласия собственника земельного участка, без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений; что не подлежит применению срок исковой давности в связи с тем, что ответчиком не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств безопасности спорного здания для жизни и здоровья граждан, срок исковой давности по требованию истца не применил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствами и подлежащим применению нормам права.

На необходимость установления обстоятельства безопасности самовольной постройки при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, заявившем о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе самовольной постройки.

Письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 14.03.2013 N 21.10-06/1377 само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждает. Представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.08.2014 N 03/14 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав доказывает исключительно обратное, так как может свидетельствовать только об отсутствии у ответчика проектной документации в период строительства здания (не требует специальных знаний установление обстоятельства, что в отсутствие проектной документации безопасность возведенного двухэтажного здания для жизни и здоровья граждан не может быть подтверждена самим фактом строительства здания).

Иные доказательства безопасности здания ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Спорное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, ответчиком не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного здания.

При таких обстоятельствах, спорное здание является самовольной постройкой, и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование собственника земельного участка о его (здания) сносе.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-51420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров