Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-4744/15

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-1069/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Нижний Новгород" (ОГРН 1045207477040, ИНН 5260140344) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 30.09.2014 N 152.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Терехин М.Е. по доверенности от 11.08.2015 N 12-16/017859, Пилюгина Е.Г. по доверенности от 11.08.2015 N 12-16/017860, Гребенькова О.А. по доверенности от 11.08.2015 N 12-16/017861, общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Нижний Новгород" - Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 24.02.2015 (т.3 л.д. 104), Черных М.С. по доверенности от 18.02.2015 (т.3 л.д. 105).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Нижний Новгород" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС-НН", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 N 152, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.09.2014 N 152 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 49 687 015 руб. и пени в сумме 12 690 828 руб. 90 коп.. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 400 680 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011- 2012 годы.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.01.2015 N 0912/00041@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.09.2014 N 152 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворил, решение Инспекции от 30.09.2014 N 152 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению Инспекции, суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права пользования магнитно-резонансными томографами (далее - МРТ) N 431-С4/14 от 24.09.2014 ООО "Альбион Консалтинг".

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что метод прямого сравнения продаж, используемый экспертом в данном заключении, является более предпочтительным, чем доходный метод с элементами затратного подхода, использованный оценщиком ЗАО "Инвестконсалтинг" в отчете об оценке права пользования оборудованием N 100/2014.

Данный отчет налоговый орган считает соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств. Следовательно, как считает Инспекция, суд неправомерно принял во внимание отчет, представленный налогоплательщиком, отдав ему предпочтение, и без достаточных к тому оснований, оставил без внимания доказательства, представленные заявителем.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что отчет ООО "Альбион Консалтинг" не исследовался судом в судебном заседании.

Заявитель считает, что доказательства, представленные налоговым органом и ООО "ЛДЦ МИБС-НН", имеют одинаковую доказательственную силу, поэтому суд по своей инициативе должен был назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования МРТ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, возразив относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа ООО "ЛДЦ МИБС-НН" произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению заявителя, завышением налогоплательщиком расходов, учитываемых при налогообложении, в связи с включением в базу по налогу на прибыль сумм платежей по договорам аренды МРТ в завышенных размерах.

При этом налоговый орган исходил из того, что арендатор - Общество и арендодатели (индивидуальные предприниматели) признаются взаимозависимыми в силу положений статей 20, 40 Кодекса (2010, 2011 годы) и статей 105.1, 105.3 Кодекса (2012 год), а их взаимозависимость повлияла на результаты заключенных сделок.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "ЛДЦ МИБС-НН" в проверяемый период являлись: Душкин А.В. (33%), Екимов В.И. (25%), Смородина В.А. (17% - до 15.12.2011), Мелешкина Т.С. (17% - с 16.12.2011), Столпнер А.З. (25%).

В проверяемый период ООО "ЛДЦ МИБС-НН" оказывались платные услуги населению по медицинскому обследованию с применением высокотехнологичного медицинского оборудования, для чего ООО "ЛДЦ МИБС-НН" на основании заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров аренды использовало оборудование - МРТ:

- Seimens Magnetom Vision (1995 г.в.), находящийся в долевой собственности индивидуальных предпринимателей - Душкиной Н.Г., Екимова Д.В., Лазаревой М.Ю., Липисвицкой А.А., Смородиной В.А. Между указанными лицами и ООО "ЛДЦ МИБС-НН" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2009 N 1-НН и дополнительные соглашения от 18.12.2009 и от 06.12.2010 в соответствии с которыми общая сумма арендных платежей на 2010 год составляет 34 800 000 руб. (арендная плата снижена с 01.07.2010), на 2011 год - 32 400 000 руб.;

- Seimens Magnetom Symphony (1999 г.в.), находящийся в долевой собственности индивидуальных предпринимателей Душкиной Н.Г., Екимова Д.В., Лазаревой М.Ю., Мелешкиной Т.С. Между указанными лицами и налогоплательщиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2011 N 1-НН, в соответствии с которым арендная плата составляет 2 700 000 руб. в месяц; общая сумма арендных платежей на 2012 год составляет 32 400 000 руб.;

- Seimens Magnetom Impact Expert (1996 г.в.), находящийся в долевой собственности индивидуальных предпринимателей Душкиной Н.Г., Екимова Д.В. Лазаревой М.Ю., Ляпиной Н.В., Мелешкиной Т.С., Смородиной В.А., Хрусталева С.И. Между указанными лицами и ООО "ЛДЦ МИБС-НН" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2009 N 2-НН, согласно дополнительным соглашениям к которому, общая сумма арендных платежей на 2010 год составляет 34 800 000 руб. (стоимость аренды снижена с 01.07.2010); на 2011 год- 32 400 000 руб., на 2012 год - 28 350 000 руб.;

- Seimens Magnetom Symphony (2000 г.в.), находящийся в долевой собственности индивидуальных предпринимателей Душкина А.В., Екимовой М.Г., Лазаревой М.Ю., Мелешкиной Т.С. Между указанными лицами и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N 3-НН, в соответствии с дополнительными соглашениями к которому общая сумма арендных платежей составляет 34 800 000 руб. (арендная плата снижена с 01.07.2010); на 2011 год - 32 400 000 руб.; на 2012 год - 32 400 000 руб.

Таким образом, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, налогоплательщиком включено в 2010 году - 97 568 000 руб., в 2011 году - 95 544 548 руб., в 2012 году - 85 350 000 руб., составляющих арендную плату.

Указанное оборудование в свое время было приобретено индивидуальными предпринимателями по договорам купли-продажи у ЗАО НПП "Метрологические системы" (одним из учредителей и руководителем которого является Столпнер А.З.) и ООО "М-Импорт" (учредитель Столпнер А.З., руководитель -Липисвицкий О.В.).

На основе информации, полученной, в том числе от органов ЗАГСа, Инспекцией установлено, что вышеуказанные лица - продавцы (учредители, руководители продавцов), покупатели - арендодатели и учредители арендатора являются либо родственниками, либо друзьями и давними знакомыми.

Получив от департамента "Клиническая продукция" сектора здравоохранения ООО "Сименс" технические характеристики используемого арендатором оборудования, ввиду отсутствия информации о рыночной стоимости аренды МРТ, Инспекция назначила экспертизу по оценке рыночной стоимости арендной платы МРТ в проверяемом периоде.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. (отчет об оценке N 100/2014) рыночная стоимость права пользования Seimens Magnetom Vision (1995 г.в.) на 2010 год составляет 1 823 730 руб., Seimens Magnetom Symphony (1999 г.в.) на 2011 год - 1 718 846 руб. 63 коп., на 2012 год - 4 582 380 руб., Seimens Magnetom Impact Expert (1996 г.в.) на 2010 год - 2 593 820 руб., на 2011 год - 2 291 720 руб., на 2012 год - 1 887 330 руб.,Seimens Magnetom Symphony (2000 г.в.): на 2010 год - 4 732 370 руб., на 2011 год - 4 537 330 руб., на 2012 год - 4 948 080 руб.

При этом для оценки права пользования движимым имуществом экспертом использован доходный подход с элементами затратного подхода, поскольку эксперту не удалось обнаружить достаточного количества предложений по аренде МРТ, актуальных на дату оценки; коэффициент капитализации определен им с учетом данных об аренде оборудования, предназначенного для проведения медицинских исследований - аппарат УЗИ, аппарат ЭКГ и т.п.).

Поскольку сумма арендной платы значительно превысила цену приобретения МРТ арендодателями, налоговый орган, полагая, что сделки, заключенные ООО "ЛДЦ МИБС-НН", не имеют разумного подхода в определении стоимости арендной платы, произвел перерасчет налоговых обязательств по договорам аренды МРТ.

Приняв за основу расчета заключение эксперта ЗАО "Инвестконсалтинг" о рыночной стоимости аренды МРТ, Инспекция приняла расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль в 2010 году в сумме 9 149 920 руб., в 2011 году - 9 459 762 руб., в 2012 году - 11 417 790 руб.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ (подлежащей применению к правоотношениям 2010, 2011 годов) для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе, между взаимозависимыми лицами.

Суд установил, что в данном случае, у налогового органа имелись основания для проверки соответствия цен по договорам аренды МРТ уровню рыночных цен на основании статьи 20, 105.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ), однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров (работ, услуг), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ (подлежащей применению к правоотношениям 2012 года) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом VI НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - ФНС России) с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если ФНС России не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Используемые для определения сопоставимости сделок критерии указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Также допускается использование комбинации двух и более методов.

При этом метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).

В результате проведенного анализа стоимости права пользования МРТ с использованием сведений, указанных в отчете ЗАО "Инвестконсалтинг", Инспекция установила, что величина арендной платы у Общества отклоняется от рыночной цены в сторону повышения более, чем на 20%.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Вместе с тем ООО "ЛДЦ МИБС-НН" представил доказательства, опровергающие выводы оценщика ЗАО "Инвестконсалтинг".

Из материалов дела следует, что Обществом к протоколу разногласий по акту проверки представлен отчет об оценке N 431-С4/14, произведенной ООО "Абион Консалтинг" (оценщик Кузнецов А.И.) согласно которому рыночная стоимость права пользования Seimens Magnetom Vision (1995 г.в.) на 2010 год составляет 26 895 600 руб., Seimens Magnetom Symphony (1999 г.в.) на 2011 год - 14 050 260 руб. (с учетом срока аренды), на 2012 год - 31 525 200 руб., Seimens Magnetom Impact Expert (1996 г.в.) на 2010 год - 26 895 600 руб., на 2011 год -29 276 400 руб., на 2012 год - 31 024 800 руб., Seimens Magnetom Symphony (2000 г.в.): на 2010 год - 27 329 400 руб., на 2011 год -29 748 600 руб., на 2012 год - 31 525 200 руб.

При этом оценщиком применен метод прямого сравнения продаж аналогичного оборудования (наиболее предпочтительный метод, как указано в пункте 3 статьи 105.7 НК РФ).

Для проведения исследования оценщиком ООО "Абион Консалтинг" использованы данные коммерческих предложений по аренде аналогичных по году выпуска и модели МРТ. В результате оценки установлено, что рыночная цена права пользования МРТ за проверяемый период отклоняется от размера арендной платы, установленной совладельцами МРТ (арендодателями), менее чем на 20%.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что рынок аренды МРТ на территории Нижегородской области не развит, наличие организаций, использующих аналогичное арендованное имущество в ходе проверки не выявлено, а коэффициент капитализации определялся экспертом ЗАО "Инвестконсалтинг" с учетом данных об аренде медицинского оборудования, которое не является ни однородным, ни идентичным (аппарат УЗИ, аппарат ЭКГ и т.п.).

При наличии оценки ООО "Абион Консалтинг" с полностью противоположными выводами эксперта в отношении цен применяемых в рассматриваемых сделках, основанному на иных методах исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности отчета, представленного налогоплательщиком.

Инспекцией в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) МРТ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Инспекция не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был назначить по данному делу экспертизу по своей инициативе.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания несоответствия цен, примененных налогоплательщиком, рыночным, лежит на налоговом органе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-1069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков