Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-8855/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-23303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ГидроРемПроект": Троицкий К. С. - представитель по доверенности N 10 от 17.08.2015 года,

от ответчика, ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроРемПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-23303/15, принятое судьей Бондаревым М. Ю., по иску ООО "ГидроРемПроект" к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" о взыскании 188 889 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГидроРемПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" о взыскании 188 889 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-23303/15 исковое заявление ООО "ГидроРемПроект" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ГидроРемПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а кроме того, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно вынес данное определение (т. 1 л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ГидроРемПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-23303/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в основу заявленных ООО "ГидроРемПроект" исковых требований положен договор подряда N 99/ГРП от 18.06.2013 года (т.1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 12.2 указанного договора стороны устанавливают, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области при условии соблюдения претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 1 месяц со дня ее получения (т.1, л.д. 12-13).

Согласно статье 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, установление досудебного порядка урегулирования спора требует конкретных условий о направлении в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 12.2 договора, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 года по делу N А41-23305/15, ООО "ГидроРемПроект" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора N 99/ГРП от 18.06.2013 года.

Указанное решение вступило в законную силу 22 июня 2015 года.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Вышеуказанным решением установлено, что пунктом 12.2. договора подряда N 99/ГРП от 18.06.2013 стороны установили, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области при условии соблюдения претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 1 (один) месяц со дня ее получения.

Все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего Договора, или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются Сторонами путем переговоров (п.12.1. договора).

Таким образом, в рамках дела N А41-23305/2015 года суд установил, что претензионный порядок в письменной форме, на который ссылается ответчик, условиями договора стороны не предусмотрели.

Поскольку решение от 19.05.2015 года по делу N А41-23305/2015 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела о том, что истцом не соблюден предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора, являются неправильными.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "ГидроРемПроект" без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-23303/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Н. Иванова