Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13309/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-14250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.04.2015 - Денисенко А.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-14250/2015,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна" (далее - общество) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ПКФ "Весна" нарушены требования технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения.

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Перевозка продукции осуществлялась по территории Российской Федерации (Краснодарский край, Ростовская область). Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу испытаний от 04.07.2014 N 033-27/545 пшеница весом 1400 тонн - семенная озимая пшеница, явно предназначенная для хранения. Указанная партия зерна, в числе прочих, была реализована обществом. Просит учесть в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края в отношении директора общества Крыцула Алексея Дмитриевича.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 на основании распоряжения от 27.02.2015 N 08-15/ВП200 в отношении ООО "ПКФ "Весна" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого, 36.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства: общество в период с 08.07.2014 по 16.12.2014 осуществило реализацию зерна без оценки (подтверждения) соответствия продукции, а именно:

- пшеницы урожая 2014 года в количестве 500,0 т. в адрес ООО "СТК Радуга", о чем свидетельствует договор поставки от 07.08.2014, товарная накладная от 08.07.2014 N 24;

- пшеницы урожая 2014 года в количестве 500,0 т. в адрес ООО "Профит", о чем свидетельствует договор поставки от 07.08.2014 N 6, товарная накладная от 04.08.2014 N 39;

- пшеницы урожая 2014 года в количестве 500,0 т. в адрес ООО "Южные регионы", о чем свидетельствует договор купли - продажи от 13.08.2014 N 13-08-14, товарная накладная от 18.08.2014 N 40;

- пшеницы урожая 2014 года в количестве 500,0 т. в адрес ООО "Южные регионы", о чем свидетельствует договор купли - продажи от 13.08.2014 N 15-08-14, товарная накладная от 09.09.2014 N 53;

- кукурузы урожая 2014 в количестве 207 340 кг. в адрес ООО "Вита-Лайн", о чем свидетельствует договор купли - продажи от 11.12.2014, товарная накладная от 09.09.2014 N 53;

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 01.04.2015 N 08-15/ВП200.

Названный акт составлен в присутствии директора общества, содержит подписи Крыцула А.Д., должностного лица который его составил; подписан Крыцула А.Д. с замечаниями.

01.04.2015 должностным лицом в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 28Ф-21/2015-164.

Согласно позиции Управления указанные факты, установленные в ходе проведения проверки, являются нарушением п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 ТР ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования:

- пункт 1 - зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно;

- часть 1 пункт 2 - каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Только при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что действиями (бездействием) ООО "ПКФ "Весна" нарушены вышеприведенные требования ТР ТС 015/2011, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом обязательных для применения и исполнения требований в отношении зерна, подтверждается в частности, актом проверки от 01.04.2015 N 08-15/ВП200, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 N 28Ф-21/2015-164.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал доказанным само событие вмененного обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер по недопущению нарушений требований ТР ТС 015/2011 и невозможности их предотвращения, в материалы дела не представлено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди зерна, предъявленного к проверке, имелась пшеница весом 1400 тонн - семенная озимая пшеница, явно предназначенная для хранения, а не на пищевые и кормовые цели, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку общество не предоставило документы, позволяющие соотнести протокол испытаний от 04.07.2014 N 033-27/545 и реализованные партии пшеницы, кроме того, указанный протокол по количеству не охватывает всю реализованную обществом пшеницу (3 поставки по 500 тонн). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Довод общества о том, что судом не учтены выводы суда общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должностного лица общества, апелляционная коллегия отклоняет.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда являются установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не их оценка. Между тем вопрос об обоснованности выданного заинтересованным лицом предписания является результатом оценки обстоятельств дела.

Решение суда общей юрисдикции может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Вместе с тем, каких-либо выводов об установлении фактических обстоятельств дела постановление суда не содержит, а потому судебный акт не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии необходимости наличия деклараций при реализации зерна на территории Российской Федерации преюдициальным не является.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу N 308-АД15-4081 с аналогичными обстоятельствами установлено, что реализуя товар другим лицам и выпуская его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, предприниматель обязан получать товаросопроводительные документы, оформленные в установленном порядке и передать их покупателю продукции.

Информации о том, что на всю продукцию, реализуемую обществом, имелись декларации соответствия, постановление мирового судьи не содержит.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения, решение суда первой инстанции вынесено в пределах указанного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом первой инстанции не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Административный штраф за совершенное правонарушение назначен в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-14250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин