Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-8581/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А27-2924/2015

Судья Кайгородова М.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносервис Плюс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года

по делу N А27-2924/2015

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КемПромМаш"

по иску общества с ограниченной ответственностью "КемПромМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис Плюс"

третье лицо - Полищук Сергей Сергеевич,

о взыскании 104 351 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года по делу N А27-2924/2015.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года по делу N А27-2924/2015 может быть обжаловано, только в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе не содержится доводов обжалования определения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статей 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис Плюс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года по делу N А27-2924/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова