Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 03АП-4101/15

г. Красноярск

27 августа 2015 г.

Дело N А74-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июня 2015 года по делу N А74-2733/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Дельвер Андрей Иванович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 24 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17176/14/18/19; о приостановлении исполнительного производства N 17176/14/18/19, возбужденного в отношении Дельвера А.И. постановлением от 7 апреля 2014 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2014 по делу NА74-3946/2013.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление), индивидуальный предприниматель Савин С.А.

Определением арбитражного суда от 9 июня 2015 года принят отказ Дельвера А.И. от заявления о приостановлении исполнительного производства N 17176/14/18/19 и прекращено производство по указанному заявлению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Дельвер Андрея Ивановича удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны от 24 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17176/14/18/19, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- постановлением от 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения;

- имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, оценено не было, его стоимость судебному приставу-исполнителю не известна, соответственно вывод о несоразмерности имущества находящегося под запретом в соотношении к задолженности должника является не обоснованным;

- постановление от 24.03.2015 повторно вынесено Поповой Е.Н. в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое направление судебным приставом-исполнителем Румячевой Т.А. постановления от 08.08.2014 в Управление Росреестра;

- постановление от 24.03.2015 не нарушает права и законные интересы Дельвер А.И., так как возникновение новых обстоятельств в отношении объектов недвижимого имущества должника обжалуемое постановление не повлекло.

Дельвер А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель Савин С.А. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 7 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Румячевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 17176/14/18/19 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2014 по делу N А74-3946/2013. Взыскатель - индивидуальный предприниматель Савин С.А., должник - индивидуальный предприниматель Дельвер А.И., предмет исполнения - задолженность в размере 1 294 852 рубля 80 копеек.

Должник ознакомлен с указанным постановлением 30 мая 2014 года.

28 января 2015 года указанное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Румячевой Т.А. судебному приставу-исполнителя Поповой Е.Н. по акту приема-передачи. Согласно указанному акту и справке, составленной судебным приставом-исполнителем, в составе сводного исполнительного производства N 17176/14/18/19 в отношении должника Дельвера А.И. с 15 апреля 2014 года находится ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта суда общей юрисдикции (судебный приказ N 2-3-697/2013 от 27.05.2013 выдан мировым судом судебного участка N 3 г. Абакана).

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем, согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2015 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В пункте 1 указанного постановления судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе: квартира, земельные участки, подкрановые пути, магазин, железнодорожный подъездной путь, жилой дом.

Управлению Росреестра по Республике Хакасия поручено: не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества с момента получения постановления (пункт 2), сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю (пункт 3).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Дельвер А.И., являясь должником исполнительного производства N 17176/14/18/19, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеется исполнительный документ суда общей юрисдикции. Такой исполнительный документ находился в составе сводного исполнительного производства, как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент обращения Дельвера А.И. в арбитражный суд, следовательно, заявленное требование подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела определению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2015 года, Дельверу А.И. отказано в принятии заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от 24.03.2015 незаконным. Указанное определение вступило в законную силу, что согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным оспариваемого постановления.

На основании изложенного, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 27 июня 2013 года N 15-П; правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что запрет совершения регистрационных действий применен без учета ранее произведенного в рамках исполнительного производства ареста имущества должника, за пределами размера задолженности. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие в рамках исполнительного производства N 17176/14/18/19 в отношении имущества Дельвера А.И. постановлений: от 15 мая 2014 года о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (пятнадцать единиц автотехники); от 8 августа 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенные выше выводы суда исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; судебный пристав-исполнитель обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

На основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной нормы определены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налагая арест (устанавливая запрет) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен отвечать принципу соразмерности.

К числу иных исполнительных действий, обозначенных в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Запрет распоряжения имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно, например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания.

Вместе с тем, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возможности его осмотра и описи, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на это имущество должника по процедуре, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, соблюдая, помимо прочего, принцип соразмерности.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на наличие оснований для возбуждения исполнительного производства N 17176/14/18/19, на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и срока, а также на наличие оснований для совершения исполнительных действий в виде установления запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года в материалы исполнительного производства поступили ответы уполномоченных органов в отношении зарегистрированного за Дельвером А.И. автотранспорта (т. 2 л.д. 26-37).

15 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Румячевой Т.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (пятнадцать единиц автотехники, т. 2 л.д. 38-40).

30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (три единицы автотехники) на сумму 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 26-40), до настоящего времени арестованное имущество не реализовано.

3 июня 2014 года в материалы исполнительного производства поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 41-42).

8 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Румячевой Т.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего зарегистрированного за должником недвижимого имущества (т. 2 л.д. 12).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 72), задолженность Дельвера А.И. по сводному исполнительному производству составляет 1 296 739 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы исполнительного производства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства было обеспечено как арестом конкретного имущества (автотехники) с соблюдением принципа соразмерности (постановление от 30.05.2014), так и принятием обеспечительных мер - запрета производить регистрационные действия в отношении автотранспорта и всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику (постановления от 15.05.2014, от 08.08.2014).

Вместе с тем, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем Румячевой Т.А. вышеуказанных постановлений, судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. в рамках исполнительного производства N 17176/14/18/19 24.03.2015 повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В качестве предмета исполнения в постановлении указана задолженность в размере 1 294 852 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления указанный выше порядок обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Хакасия запрет совершения регистрационных действий применен без учета ранее произведенного в рамках исполнительного производства ареста имущества должника, за пределами размера задолженности.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым постановлением совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах исполнительного производства постановления от 08.08.2014 (о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего зарегистрированного за должником недвижимого имущества) указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Доводы о том, что имущество, в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий, оценено не было, его стоимость судебному приставу-исполнителю не известна, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (три единицы автотехники) на сумму 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 26-40), при том, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 296 739 рублей 75 копеек. Следовательно, основания для принятия иных мер, в том числе для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отсутствовали.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление повторно вынесено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое направление судебным приставом-исполнителем Румячевой Т.А. постановления от 08.08.2014 в Управление Росреестра, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 56-59) в отношении всего недвижимого имущества Дельвера А.И. установлено ограничение права в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления сведения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества Дельвера А.И. были внесены госреестром в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, принятие оспариваемого постановления не требовалось и произведено с нарушением указанных выше норм закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 24.03.2015 не нарушает права и законные интересы Дельвер А.И., так как возникновение новых обстоятельств в отношении объектов недвижимого имущества должника обжалуемое постановление не повлекло, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при принятии любых решений судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться принцип законности, постановления не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения действующего законодательства об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя оформлять принимаемые постановления таким образом, чтобы они соответствовали установленным требованиям, относились к вопросу, по которому выносятся, не нарушали права и законные интересы сторон исполнительного производства, не были произвольными, основанными только на усмотрении судебного пристава-исполнителя, без учета требований закона.

Арбитражный суд Республики Хакасия при принятии обжалуемого решение правомерно принял во внимание наличие в рамках исполнительного производства N 17176/14/18/19 в отношении имущества Дельвера А.И. действующих постановлений: от 15 мая 2014 года о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (пятнадцать единиц автотехники); от 8 августа 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует приведенным выше положениям Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2015 года по делу N А74-2733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова