Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-14147/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-19851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сбитнева А.С., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

представитель Жигалова И.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2015; представитель Козыдуб А.В., паспорт, доверенность от 08.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-19851/2015 об оставлении без рассмотрения

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

к открытому акционерному обществу "СЛАВЯНКА"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 7 144 354 руб. 32 коп. задолженности и 153 406 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 22.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца о взыскании задолженности за апрель, май 2015 года являются текущими платежами, поскольку услуги о поставке тепловой энергии и сроки их оплаты наступили после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве, а именно после 13.01.2015.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-19851/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Теплосервис" обратилось с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 7 144 354 руб. 32 коп. задолженности и 153 406 руб. 78 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу А40-209505/2014 принято к производству заявление ООО "Ленлор" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка (ИНН 7816519121 ОГРН 1117847354635).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 признано обоснованным заявление МУП КХ "Водоканал".

С иском о взыскании денежных средств по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2015; определением от 08.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Оставляя исковое заявление ОАО "Теплосервис" без рассмотрения, суд исходил из того, что предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ОАО "Славянка", поскольку ОАО "Теплосервис" обратилось в суд после принятии заявления о признании ОАО "Славянка" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 130/13 (л.д.19-29).

В соответствии с указанным договором, ОАО "Славянка" обязуется принимать тепловую энергию от ОАО "Теплосервис" в количестве, определенно пунктом 2.1. договора и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

ОАО "Теплосервис" выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2 договора в полном объеме.

Согласно пункта 3.4. договора, оплата за тепловую энергию производится Потребителем два раза в месяц:

с 6 по 8 число каждого месяца за вторую половину предыдущего месяца;

с 17 по 20 число каждого месяца за первую половину текущего месяца.

Ответчиком данный срок нарушен.

Факт выставления истцом ответчику счетов - фактур N 875 от 17.04.2015 и N 966 от 22.05.2015 на общую сумму 7 144 354 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу N А32-37866/2014.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанном случае заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период июль - август 2014 г. обоснованно отнесено к имущественным требованиям, правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку срок оплаты за указанные периоды времени истек до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку договор поставки тепловой энергии заключен между сторонами 08.11.2013 и срок исполнения обязательства по оплате спорных платежей наступил после принятия заявления о признании ОАО "Славянка" банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 13.01.2015), следовательно, задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования об уплате процентов вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом того, что судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о том, что требование о взыскании задолженности в рассматриваемом споре не является текущим платежом, в связи с чем, неустойка также подлежит взысканию.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом относится к реестровым платежам и подлежит включению в реестр кредиторов предприятия в порядке, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является ошибочным, сделанным с неверным толкованием разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Поскольку исковое заявление ОАО "Теплосервис" о взыскании задолженности судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 22.07.2015 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Расходы по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-19851/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко