Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2289/16 (ключевые темы: раскрытие информации - оставление апелляционной жалобы без движения - сдача документов - участие третьих лиц - окончание срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2289/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-19851/2015

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19851/2015

по иску ОАО "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394)

к АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии третьего лица: временного управляющего Прилепина Николая Егоровича

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба Акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19851/2015 оставлена без движения до 14.03.2016 в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и доказательства оплаты государственной пошлины общей суммой 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В перечне приложений к апелляционной жалобе соответствующие документы не указаны.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены по имеющимся в деле адресам заявителя: 129110, г Москва, пл. Суворовская 2/СТР.3 и 350000 Краснодар ул. Рашпилевская 51. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из уведомления N 34400295495838 следует, что копия определения получена заявителем 24.02.2016, по адресу 129110, г Москва, пл. Суворовская д.2/СТР.3.

Из уведомления N 34400295495845 следует, что копия определения получена заявителем 19.02.2016, по адресу 350000 Краснодар ул. Рашпилевская 51.

Однако определение об оставлении апелляционной жалобы до настоящего времени не выполнено.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23.03.2016 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева