Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-9923/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" - представитель Кечуткина Т.А. по доверенности от 23.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-4451/2012 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012 ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы", указав в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден временный управляющий - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (вх. N А72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО "Аверс" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

29.05.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. N А72-4789/2012).

Определением суда от 04.06.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. NА72-4789/2012) оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятель-ства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.06.2012 заявление ФНС России принято к производству, дата рассмотрения его обоснованности после решения вопроса о принятии заявления ООО "Аверс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 заявление ФНС России (вх. N А72-4789/2012) оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 ООО "Сура Лес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. N А72-5272/2012).

Определением суда от 13.06.2012 заявление ООО "Сура Лес" (вх. N А72-5272/2012) определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. NА72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО "Сура Лес" к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3.172.975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы".

В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 40 от 07.03.2013.

Решением от 20.03.2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 63 от 12.04.2014.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Симбирские Стройматериалы" по платежным ордерам:

- N 32464 от 16.05.2012 (назначение платежа: N8586911 выписано по требование N171053 от 08.11.2011 со сроком уплаты 18.11.2011 на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 8 000,00 руб.;

- N 312 от 22.05.2012 г. (назначение платежа: N 10209121 выписано по требование N 50039 от 10.04.2012 г. со сроком уплаты 28.04.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010022000110) в сумме 29 545,42 руб.;

- N 313 от 22.05.2012 г. (назначение платежа: N10209122 выписано по требование N50040 от 10.04.2012 г. со сроком уплаты 28.04.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210606023102000110) в сумме 454,58 руб.;

- N 32464 от 25.05.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требование N171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.1 1.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 1 200,00 руб.;

- N 312 от 29.05.2012 г. (назначение платежа: N 10209121 выписано по требованию N50039 от 10.04.2012 г. со сроком уплаты 28.04.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010022000110) в сумме 14 342,14 руб.;

- N 314 от 29.05.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. I, КБК 18210602010021000110) в сумме 134676,61 руб.;

- N 314 от 31.05.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 2 250,00 руб.;

- N 314 от.01.06.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 01 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1. КБК 18210602010021000110) к сумме 200 000,00 руб.;

- N 314 от 06.06.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 50 000,00 руб.;

- N 314 от 07.06.2012 г. с расчетного счета ООО "Симбирские Стройматериалы" в пользу Ответчика платежным ордером (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) была списана задолженность по налогам в сумме 50 000,00 руб.;

- N 314 от 09.06.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 3 676,88 руб.;

- N 314 от 19.06.2012 г. с расчетного счета ООО "Симбирские Стройматериалы" в пользу Ответчика платежным ордером (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) была списана задолженность по налогам в сумме 50 000,00 руб.;

- N 314 от 21.06.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 100 000,00 руб.;

- N 314 от 22.06.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 50 000,00 руб.;

- N 314 от 25.06.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 50 000,00 руб.;

- N 314 от 26.06.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 50 000,00 руб.;

- N 314 от 28.06.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 50 000,08 руб.;

- N 32464 от 05.07.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 50 000,00 руб.;

- N 32464 от 06.07.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 8 000,00 руб.;

- N 32464 от 10.07.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании сг. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 6 356,42 руб.;

- N 32464 от 16.07.2012 г. (назначение платежа: N 858691 1 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 50 912,00 руб.;

- N 32464 от 19.07.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 500,00 руб.;

- N 32464 от 03.08.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 22 895,20 руб.;

- N 32464 от 04.09.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.1 1.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 1 200,00 руб.;

- N 32464 от 27.09.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 8 000,00 руб.;

- N 32464 от 05.10.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1. КБК 18210602010021000110) в сумме 14 328,85 руб.;

- N 32464 от 12.10.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 500,00 руб.;

- N 32464 от 12.10.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 8 000,00 руб.;

- N 314 от 22.10.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 25 000,00 руб.;

- N 314 от 19.11.2012 г. (назначение платежа: N 10209123 выписано по требованию N 173064 от 17.04.2012 г. со сроком уплаты 08.05.2012 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 13 500,00 руб.;

- N 32464 от 26.11.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 8 000,00 руб.;

- N 32464 от 29.11.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 15 301,58 руб.;

- N 32464 от 13.12.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано по требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 8 000,00 руб.;

- N 32464 от 24.12.2012 г. (назначение платежа: N 8586911 выписано но требованию N 171053 от 08.11.2011 г. со сроком уплаты 18.11.2011 г. на основании ст. 46 НК РФ ч. 1, КБК 18210602010021000110) в сумме 1 000,00 руб.

- применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика возвратить ООО "Симбирские Стройматериалы" денежные средства в размере 1.085.639 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФНС России. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать сделку, как совершенную в обычной хозяйственной деятельности, поскольку исходя из разъяснений пункта 14 следует, что сделки по уплате налогов отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО "Аверс" принято к производству.

Как следует из материалов дела за период с 16.05.2012 по 24.12.2012 с расчетного счета должника ФНС России (в лице МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области ) списано платежными ордерами - 1.085.639 руб. 76 коп. (выписки с лицевого счета должника) (л.д. 22-106).

Из требований N 173064 от 17.04.2012, N 50039 от 10.04.2012, N 50040 от 10.04.2012, N 171053 от 08.11.2011 усматривается, что срок уплаты должником налога на имущество и земельного налога наступил в ноябре, декабре 2011, марте, апреле 2012.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что задолженность по налогам подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Списание денежных средств с расчетного счета должника привело к тому, что отдельному кредитору - ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Нормативным обоснованием для признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника конкурсный управляющий сослалась на статью 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), статью 167 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что оспариваемые сделки совершены в подозрительный период, перечисление денежных средств произведено по долгам должника со значительной просрочкой, просроченная задолженность имела реестровый характер, подлежащий удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и то, что указанными сделками оказано предпочтение отдельному кредитору - ФНС России в отношении удовлетворения его требования и при отсутствии встречного предоставления.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные без договора (иное суду не доказано), в назначении платежей какое-либо обязательства не указано, то основания для применения названной нормы отсутствуют, ввиду отсутствия встречного предоставления.

Между тем, конкурсный управляющий ссылается также на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 и так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки, по отношению к должнику совершены в период с 16.05.2012 по 24.12.2012, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО "Аверс" принято к производству. То есть, накануне возбуждения дела о банкротстве, остальные после принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительный период).

Следовательно, для оценки сделок достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие встречного предоставления.

На момент перечисления денежных средств имелись кредиторы должника, требования которых включены в реестр в общей сумме более 1 000 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.06.2012 ФНС России в лице МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 по делу N А72-4451/2012 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 ФНС России во введении наблюдения отказано, производство по заявлению оставлено без рассмотрения, согласно пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ФНС России заявлялись требования по налогам и страховым взносам перед УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области за период 3 квартал 2011, 1 квартал 2012.

На основании чего, суд первой инстанции указал, что несмотря на обращение самой ФНС России с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов должника 07.06.2012, ФНС России произвела списание с расчетного счета должника реестровой задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, зная, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд также правомерно применил последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с уполномоченного органа полученных в результате недействительных сделок денежных средств и восстановления соответствующей задолженности должника, что соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 25 постановления Пленума N 63.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Списание денежных средств в принудительном порядке, произведенное после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника и не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) не являются аналогичными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 г. по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова