Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-7794/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А06-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Ильязовой Г.В., действующей на основании доверенности от 06 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1", ОГРН 1073023000214, ИНН 3018313049 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-1521/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1", ОГРН 1073023000214, ИНН 3018313049 (г. Астрахань)

к службе жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление муниципального контроля администрации города Астрахани (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищник-1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы жилищного надзора Астраханской области (далее - административный орган) от 12 февраля 2015 года N 32-ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального контроля администрации города Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управляющая компания Жилищник-1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Служба жилищного надзора Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Жилищник-1" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители службы жилищного надзора Астраханской области и Управления муниципального контроля администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81304, 81305 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 августа 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов, указанных в поступившем обращении граждан от 30 октября 2014 года N 03-03-01-1765 на основании приказа от 20 ноября 2014 года N 505-229-14/ж Управлением муниципального контроля администрации города Астрахани в период с 27 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года в отношении ООО "Управляющая компания Жилищник-1" проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства при содержании многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Заводская г. Астрахани, по результатам которой составлен акт проверки от 12 декабря 2014 года N 406.

В ходе обследования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу выявлены нарушения п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: в подвальном помещении под подъездом N 7 имеется трещина; в подъездах 3,4,5,6,7,8 на лестничных клетках 5 этажа в кв. 88, 89 наблюдаются следы протечки кровли; в подъездах N 4, 5, 6, 8 имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев; в подъездах N 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8 частично отсутствует внутренне остекление; в подъездах N 2, 3, 4, 7, 8 частично отсутствует освещение; в подъезде N 5 на лестничной клетке 1 -го этажа обрушен пол частично.

Повестка на составление протокола об административном правонарушении от 19 января 2015 года получена ООО "Управляющая компания Жилищник-1" по средствам факсимильной связи 21 января 2015 года.

28 января 2015 года и.о. заместителя начальника отдела надзора за региональными операторами службы жилищного надзора Астраханской области Мураевым Д.Г. в отношении ООО "Управляющая компания Жилищник-1", при участии генерального директора Ибрагимова Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Управляющая компания Жилищник-1" уведомлено телефонограммой от 05 февраля 2015 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Жилищник-1", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено руководителем службы жилищного надзора Астраханской области Мыльниковым В.А. 12 февраля 2015 года и принято постановление N 32-ю, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Жилищник-1" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения установлены, вина общества подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества N 491 и Правил и норм N 170.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 97 по ул. Заводская г. Астрахани находится в управлении ООО "Управляющая компания Жилищник-1", что подтверждается протоколам общего собрания N 2 от 27 апреля 2007 года, договором управления многоквартирном домом N 11 от 27 апреля 2007 года.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Жилищник-1", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Выявленные проверкой нарушения требований п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм N 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 97 по ул. Заводская г. Астрахани свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания Жилищник-1" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.

Факт нарушения требований п.п..2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм N 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что характер выявленных нарушений и обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнении обществом обязанности по надлежащему содержанию спорного дома. Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО "Управляющая компания Жилищник-1" добровольно приняло многоквартирный дом N 97 по ул. Заводская г. Астрахани в управление, а, следовательно, должно было знать о техническом состоянии многоквартирного дома и принимать своевременные меры к устранению нарушений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его исполнительный орган извещались обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении путем направления своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ошибочное указание в постановления по делу об административном правонарушении сокращенного наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (вместо ООО "Управляющая компания Жилищник-1" указано ООО УК "Жилищник-1") суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную административным органом опечатку, техническую ошибку, поскольку во вводной части данного постановления указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности ОГРН 1073023000214, ИНН 3018313049.

Согласно имеющегося в материалах дела Устава сокращенное наименование общества с ограниченной ответственность заявителя - ООО "УК Жилищник-1", в то время как в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица сокращенно наименование заявителя - ООО "Управляющая компания Жилищник-1" (т. 1 л.д. 8, 23).

В выданной доверенности для участия в проверке от 10 января 2014 года (т. 1 л.д. 64) заявитель указал себя как ООО "УК Жилищник-1".

Доказательств того, что ООО "УК Жилищник-1" и ООО "Управляющая компания Жилищник-1" два разных юридических лица, заявителем не представлено.

Допущенная опечатка не затрагивает существа принятого решения по делу об административном правонарушении и правильной квалификации совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Жилищник-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-1521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской