Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-7834/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - государственная пошлина - апелляционная жалоба - платежное поручение - аванс)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-7834/15

г.Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А28-6602/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-6602/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича

(ОГРНИП: 304432915300261; ИНН: 434300067998)

к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис"

(ОГРН: 1074329000470;ИНН: 4329011973)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чижов Алексей Сергеевич

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса,

установил:

индивидуальный предприниматель Олюшин Дмитрий Геннадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.08.2015 N 40 на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 направлена индивидуальным предпринимателем Олюшиным Дмитрием Геннадьевиче непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича от 17.08.2015 N 40 подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Олюшин Дмитрий Геннадьевич представил платежное поручение N 277 от 17.08.2015.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Олюшину Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП: 304432915300261; ИНН: 434300067998) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 277 от 17.08.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых