Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-8281/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А28-6602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рычкова С.В., на основании доверенности от 20.04.2015,

представителя ответчика - Хариной Е.А., на основании доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-6602/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича (ИНН: 434300067998, ОГРН: 304432915300261)

к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (ИНН: 4329011973,

ОГРН: 1074329000470),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижов Алексей Сергеевич,

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса

и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" (ИНН: 4329011973, ОГРН: 1074329000470)

к индивидуальному предпринимателю Олюшину Дмитрию Геннадьевичу (ИНН: 434300067998, ОГРН: 304432915300261)

о взыскании 105 385 рублей 00 копеек долга за выполненные работы,

установил:

индивидуальный предприниматель Олюшин Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Олюшин Д.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (далее - ответчик, МУП "Стройсервис", Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП Олюшина Д.Н. долга за выполненные работы в размере 105 385 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижов Алексей Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в сумме 77 414 рублей 00 копеек.

ИП Олюшин Д.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат пояснениям истца, его представителя, свидетелей Пинегиной Н.Г., Катаевой Е.В. Предприниматель указывает, что заключение эксперта не является доказательством фальсификации документов, поскольку причин, по которым листы договора изготовлены на разных принтерах множество. У ответчика имеется множество компьютеров и ноутбуков, на которых мог быть изготовлен договор, однако, в рамках настоящего дела на экспертизу передан только жесткий диск одного компьютера. Истец не является собственником здания либо помещений, расположенных в г. Слободской по ул. Большевиков, 15, в связи с чем, договор на выполнение работ в отношении указанного здания им заключен быть не мог. Также заявитель указывает, что ответчиком не передана исполнительная документация.

МУП "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Чижов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает неправильным и несправедливым, полагает, что судебное следствие проведено поверхностно, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлен экземпляр договора подряда от 26.09.2013, который подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей истца и ответчика. В соответствии с предметом данного договора МУП "Стройсервис" (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами работы на объекте ИП Олюшина Д.Г. (Заказчик), расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 100 (городской парк) в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Подрядчик выполняет следующие работы: кирпичная кладка наружных стен толщиной 250 мм из полнотелого кирпича на готовый фундамент в объеме 100 куб.м; кладка наружных стен выполняется из полнотелого кирпича на цементном растворе марки М-100 с расшивкой швов под штукатурку с одновременным армированием кладочной сеткой 4Вр-1 50 х 50 через каждые пять рядов кладки; кладку из кирпича выполнить в соответствии с положениями СП 15.13330.2012, в том числе при производстве работ в зимнее время (пункт 1.2).

Начало выполнения работ - 15.10.2013, окончание выполнения работ - 30.12.2013 (пункты 2.1, 2.2).

Стороны определили стоимость работ в размере 200 000 рублей из расчета 2 000 рублей кирпичной кладки за один кубический метр (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 000 рублей не позднее 01.11.2013.

В случае, если Подрядчик в течение более 90 дней с момента начала срока работ не приступает к их выполнению Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств (пункт 5.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая встречный иск, ответчик также представил в материалы дела свой экземпляр договора подряда от 26.09.2013, который сторонами не подписан. Предметом договора указано выполнение следующих работ: устройство бетонного покрытия в складском помещении (локальная смета N 341), штукатурные работы складского помещения (локальная смета N 342), устройство кирпичной перегородки и закладывание проемов в складском помещении (локальная смета N 343), установка опор из швеллера, укладка двутавра (локальная смета N 344) (пункт 1.1).

Начальный срок выполнения работ -26.09.2013, конечный срок выполнения работ - 25.10.2013 (пункты 2.1. 2.2).

Стоимость работ определена на основании локальной сметы N 341 - 47 156 рублей 00 копеек, локальной сметы N 342 - 70 630 рублей 00 копеек, локальной сметы N 343 - 19 152 рубля 00 копеек, локальной сметы N 344 - 43 296 рублей 00 копеек, всего - на сумму 180 234 рубля 00 копеек (пункт 3.1).

Стоимость работ не является твердой, может изменяться в зависимости от изменения объемов работ и изменения индексов сметной стоимости, утвержденных Кировским региональным центром ценообразования в строительстве (пункт 3.1).

Оплата работ производится в течение пяти дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры, полученной от подрядчика (пункт 3.2).

Подрядчик вправе с согласия Заказчика привлекать субподрядные организации (пункт 4.2.1).

Согласованные сторонами сметы на выполнение работ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что проект договора подряда был изготовлен ответчиком и представлен истцу для подписания.

01.10.2013 между МУП "Стройсервис" (Подрядчик) и ООО "Жилстройсервис" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 242/вд, в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного покрытия в складском помещении N 2 по перечню и в объеме, указанном в смете, из материалов, предоставленных Подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Сроки выполнения работ с 01.10.2013 по 31.10.2013 (пункты 2.1, 2.2). Стоимость работ составляет 7 147 рублей 00 копеек.

01.10.2013 между МУП "Стройсервис" (Подрядчик) и ООО "Жилстройсервис" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 243/вд, в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного покрытия в складском помещении по перечню и в объеме, указанном в смете, из материалов, предоставленных Подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Сроки выполнения работ с 01.10.2013 по 31.10.2013 (пункты 2.1, 2.2). Стоимость работ составляет 9 034 рубля 00 копеек.

01.10.2013 между МУП "Стройсервис" (Подрядчик) и ООО "Жилстройсервис" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 244/вд, в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной перегородки и закладыванию проемов в складском помещении по перечню и в объеме, указанном в смете, из материалов, предоставленных Подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Сроки выполнения работ с 01.10.2013 по 31.10.2013 (пункты 2.1, 2.2). Стоимость работ составляет 10 852 рубля 00 копеек.

01.10.2013 между МУП "Стройсервис" (Подрядчик) и ООО "Жилстройсервис" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 245/вд, в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязался выполнить штукатурные работы складского помещения по перечню и в объеме, указанном в смете, из материалов, предоставленных Подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Сроки выполнения работ с 01.10.2013 по 31.10.2013 (пункты 2.1, 2.2). Стоимость работ составляет 53 251 рубль 00 копеек.

МУП "Стройсервис" и ООО "Жилстройсервис" подписали акты о приемке выполненных работ (без даты и номера) по устройству бетонного покрытия в складском помещении N 2 на 7 147 рублей 00 копеек, по устройству бетонного покрытия в складском помещении на 9 034 рубля 00 копеек, по устройству кирпичной перегородки и закладыванию проемов в складском помещении на 10 852 рубля 00 копеек, на штукатурные работы складского помещения на 53 251 рубль 00 копеек, всего на сумму 80 284 рубля 00 копеек.

В актах о приемке выполненных работ указаны стройка/объект -"г.Слободской, ИП Олюшин Д.Г.".

Платежным поручением от 01.11.2013 N 624 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа на оплату "за работы по договору подряда от 26.09.2013".

Ответчик направил истцу акт сверки взаимных расчетов за 2013 год (получен 30.01.2014), а также письмом от 11.03.2014 N 66 уведомил истца о выполнении в октябре 2013 года работ стоимостью 180 234 рубля 00 копеек, частичной оплате в размере 100 000 рублей 00 копеек, немотивированном уклонении истца от подписания актов выполненных работ, предложил оплатить долг в течение пяти дней с момента получения данного уведомления (получено 23.03.2014).

Истец обратился к ответчику с претензией (получена последним 17.04.2014) с предложением расторгнуть договор подряда от 26.09.2013 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей в течение десяти дней с момента направления настоящего требования. Истец приложил к претензии копию своего экземпляра договора подряда от 26.09.2014.

22.05.2014 директор МУП "Стройсервис" Репин М.В. обратился с заявлением к начальнику МО МВД России "Слободской" о совершении ИП Олюшиным Д.Н. мошеннических действий в отношении МУП "Стройсервис" (КУСП N 5259), поскольку копия полученного от ИП Олюшина Д.Г. договора подряда от 26.09.2013 не соответствовала согласованным сторонами условиям и фактически выполненным в период с 26.09.2013 по 25.10.2013 работам с привлечением субподрядной организации - ООО "Жилстройсервис".

Постановлением от 08.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Олюшина Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Истец полагает заключенным с ответчиком договор подряда от 26.09.2013 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 100. Ответчик напротив считает, что между сторонами действовал договор от 26.09.2013 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Слободской, ул. Большевиков, 15а.

Ссылаясь на невыполнение работ по объекту г. Слободской, ул. Советская, д. 100 истец обратился в суд с настоящим иском. Указывая на отсутствие оплаты выполненных на объекте г. Слободской, ул. Большевиков, 15а работ, ответчик предъявил встречный иск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению от 28.08.2014 N 26/02-3 первый лист договора (пункты с 1.1 по 9.3), на котором указан его предмет, и второй лист договора с подписями и печатями сторон представленного ИП Олюшиным Д.Г. договора подряда выполнены на разных электрофотографических устройствах.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 08.06.2015 N 701/9-3, N 702/1 -3 содержится вывод эксперта о наличии на жестком диске файла, текстовое содержимое которого соответствует текстовому содержимому экземпляра договора ответчика, об отсутствии на жестком диске информации, соответствующей текстовому содержимому экземпляра договора истца, в том числе в удаленном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск на основании статей 8, 153, 160, 161, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт выполнения работ ответчиком на сумму 177 414 рублей 00 копеек по заданию истца, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора подряда от 26.09.2013, предметом которого являлось выполнение работ по устройству бетонного фундамента, штукатурных работ, по устройству кирпичной перегородки, закладыванию проемов, установке опор из швеллера, укладке двутавра в помещении котельной, расположенной в здании по адресу: г. Слободской, ул. Большевиков, 15а.

Согласно положениям статей 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора, необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы от 28.08.2014 N 26/02-3. усматривается, что представленный истцом договор изготовлен посредством замены первого листа договора.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что воля обеих сторон договора была направлена на заключение договора подряда в редакции, представленной истцом, у апелляционного суда отсутствуют.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств первый лист договора подряда от 26.09.2013, представленный истцом, исключен судом из числа доказательств по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение ответчиком работ в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Слободской, ул. Большевиков, 15а по заданию истца подтверждается пояснениями Кошкина Г.Н. (т.3, л.д. 110-111), Буйдаша В.Ю. (т.3, л.д. 3), Бохана Н.Н. (т.3, л.д. 38).

Указанные пояснения, данные в ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела, надлежащими и достаточными доказательствами истцом не опровергнуты.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.12.2014 степень готовности здания по ул. Советская, д. 100 была равна 12% (т.3, л.д.124). При этом согласно разрешению на строительство от 12.02.2008 (т.3, л.д. 128) здание по указанному адресу должно быть построено из оцилиндрованного бревна.

Вместе с тем, договор подряда от 26.09.2013, представленный истцом, предполагал возведение кирпичных стен.

Вопреки мнению истца, выполнение одного договора на различных печатающих устройствах, установленное заключением судебной экспертизы, является достаточным основанием для обоснованных сомнений в достоверности данного документа.

Следует отметить, что выполнение работ в здании котельной по адресу г. Слободской, ул. Большевиков, 15а невозможно без доступа работников ООО "Жилстройсервис" в указанное здание, который был обеспечен.

К пояснениям свидетелей Пинегиной Н.Г. и Катаевой Е.В. суд относится критически, поскольку указанные лица являются работниками истца - лица, прямо заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ, поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком, превышает уплаченную истцом за нее сумму. Следовательно, встречный иск удовлетворен правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-6602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак