Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2713/15

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А20-6481/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльборос" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 по делу N А20-6481/2014 (судья А.В. Выборнов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис", с. Аушигер,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльборос", г. Москва,

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

третьи лица Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республике по земельным и имущественным отношениям, г. Нальчик,

Управление по недропользованию по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльборос" Курдуговой М.М. по доверенности N 2 от 14.05.2015,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльборос" (далее-ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям и Управление по недропользованию по Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 по делу N А20-6481/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право за обществом с ограниченной ответственностью "Эльборос" на следующие объекты: скважина N109-Э, кадастровый номер: 07:05:0100000:934, площадь 8,80 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 N07-07-11/006/2010-305); скважина N109-Р, кадастровый номер: 07:05:0100004:225, площадь 7.80 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 N07-07-11/006/2010-306). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эльборос" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере до 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.02.2015 по делу N А20-6481/2014, общество с ограниченной ответственностью "Эльборос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что общество не было извещено надлежащим образом и, следовательно, не могло принять участие в судебном заседании, тем самым судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 26.06.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2015.

В судебном представитель общества с ограниченной ответственностью "Эльборос" Курдугова М.М. доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила восстановить срок, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснив суду, что в связи с нахождением работников общества в отпуске по месту регистрации общества, получение корреспонденции по юридическому адресу общества не было обеспечено.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2015, опубликовано в сети Интернет 21.02.2015, следовательно, срок на обжалование заканчивается 20.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльборос" обратилось суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции от 20.02.2015 по делу N А20-6481/2014 09.06.2015, о чем свидетельствует штамп почты, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, местом нахождения ООО "Эльборос" является: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 54/2, стр. 1 (том 1, л.д. 23-33).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения (подтверждается данными сайта "Почта России"). На имеющемся в материалах дела конверте, в котором обществу направлено судебное извещение и возвращенном органом связи с отметками "истек срок хранения", есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Кроме того, судом первой инстанции направлялись ООО "Эльборос" определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленных требований, которое также было возвращено органом связи с отметками "истек срок хранения", есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (том 1, л.д. 130).

Возвращен суду первой инстанции и конверт с копией решения суда от 20.02.2015, направленный по адресу юридического лица: г. Москва, ул. Арбат, 54/2, стр. 1 с пометкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 146).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 11.12.2014 опубликовано в сети Интернет 13.12.2014 (10:20:34 МСК) и с этого времени находится в свободном доступе.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, ответчик обязан был предпринять все возможные меры для получения информации о принятом судом первой инстанции судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду апелляционной инстанции не представлено.

Об отсутствии принятия адресатом мер по надлежащему получению корреспонденции свидетельствует и тот факт, что направлявшийся апелляционным судом по адресу ответчика почтовый конверт, содержащий определение от 26.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, также не вручен ответчику и возвращен Почтой России в суд с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в период разбирательства дела в суде изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса ответчика (заявитель жалобы такие сведения не представил).

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы 17.08.2015) юридическим адресом ответчика является: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 54/2, стр. 1, о чем также указано и в доверенности представителя " 2 орт 14.05.2015.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик также не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы представителя общества о нахождении сотрудников в отпуске судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку длительное нахождение сотрудников в отпуске с декабря 2014 года по апрель 2015 года не освобождает общество от обязанности принять меры к получению корреспонденции, направленной в адрес общества.

Как разъяснено в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункты 15 и 34 соответственно).

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика не указаны.

Следовательно, указанные представителем ответчика обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом до 20.03.2015, однако своевременно своим правом не воспользовался

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльборос" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 по делу N А20-6481/2014, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эльборос" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 по делу N А20-6481/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльборос" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 по делу N А20-6481/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльборос" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 7 от 22.05.2015 в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко